Решение по делу № 2-72/2016 (2-2841/2015;) от 19.10.2015

к делу № 2-72/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Калиберды П.А.,

при секретаре                                Волковой А.В.,

с участием представителя истца                    Бусенко И.С.,

ответчика                                    Солгалова В.В.,

представитель ответчика                        Солгалова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Е.В. к Солгалову В.В. о восстановлении границы земельного участка и сносе незаконно установленного забора,

УСТАНОВИЛ

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>, согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также обязать Солгалова В.В. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести незаконно установленный забор между вышеуказанными земельными участками.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Солгалов В.В., является собственником смежного с ней земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году она приняла решение установить межевой забор между вышеуказанными земельными участками. Для чего ей был приглашен кадастровый инженер для проведения работ по закреплению на местности границ принадлежащего ей земельного участка. Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ установлена невозможность установления четырех межевых знаков по линии 1 -2 от точки 2 т.к. между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> установлено ограждение из сетки (рабицы) на деревянных столбах и, следовательно, отсутствует возможность подойти к месту установления межевого знака. Кадастровым инженером были выполнены дополнительные измерения существующих ограждений земельного участка по <адрес> по сторонам смежным с земельными участками по <адрес> и <адрес>, а так же со стороны земель общего пользования Пластуновского сельского поселения. В результате проведенных дополнительных измерений было выяснено, что установленный ответчиком временный забор из сетки не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, мне было рекомендовано обратиться в суд для разрешения межевого спора. Забор ответчик установил без геодезической документации и кадастрового плана земельных участков. Местоположение забора не соответствует местоположению смежной границы по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Забор смещен в сторону принадлежащего ей участка. В результате установления забора площадь ее земельного участка уменьшилась, что нарушает ее права собственника. Солгалов В.В. отказывается в добровольном порядке снести самовольно установленный забор. Также она полагает, что забор ответчик установил с нарушением координатных точек, указанных в межевом плане. Межевой план земельного участка был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, перед заключением договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка. Межевая граница в ходе проведения кадастровых работ с ответчиком была согласована. После чего принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В госкадастре недвижимости сведений о границах земельного участка Солгалова В.В. отсутствуют. Спорный забор ответчиком установлен с заходом на ее земельный участок в пределах 1 метра. Она желает установить забор по спорной меже самостоятельно за свой счет, с соблюдением координатных точек межевого плана.

Представитель истца Бусенко И.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просила их удовлетворить.

Солгалов В.В. и его представить Солгалова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать.

ФИО8 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что <данные изъяты>.

ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что <данные изъяты>

ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что <данные изъяты>

ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил суду, что <данные изъяты>

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела, Егоровой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью закрепления границ земельного участка, с кадастровым номером №, на местности Егорова Е.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, которым было подготовлено заключение кадастрового инженера.

В соответствии с заключениями кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ было установлено, что невозможно установить четырех межевых знаков по линии 1 -2 от точки 2 т.к. между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> установлено ограждение из сетки (рабицы) на деревянных столбах и, следовательно, отсутствует возможность подойти к месту установления межевого знака. Кадастровым инженером были выполнены дополнительные измерения существующих ограждений земельного участка по <адрес> по сторонам смежным с земельными участками по <адрес> и <адрес>, а так же со стороны земель общего пользования Пластуновского сельского поселения. На основании данных полученных в результате натурального обмера проведенного ДД.ММ.ГГГГ и данных, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке показаны границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, согласно данных государственного кадастра недвижимости. Тем самым, существующее ограждение не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Солгалову В.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Пластуновского сельсовета.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое стороной ответчика не оспаривалось.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактические размеры границ и площади земельных участков № и № по <адрес>, в <адрес>, не соответствуют размерам и площади по данным государственного кадастра. Фактические размеры границ и площадь земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, не соответствуют размерам и площади по данным генплана застройки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определить точное расположение в плане границ участка согласно генплана не представляется возможным в виду отсутствия привязок границ к существовавшим ранее строениям либо межевым знакам. Расположение в плане фактических границ земельных участков № и № по <адрес>, в <адрес>, не соответствует данным государственного кадастра (кадастровым выпискам о земельном участке). Граница между участками № и № по данным государственного кадастра располагается: по <адрес> начало границы располагается на расстоянии <данные изъяты> м. в сторону домовладения № от фактической границы между участками, далее граница располагается на расстоянии <данные изъяты> м. от точки № в сторону домовладения №, по тыльной стороне фактическая граница между участками совпадает с границей по данным государственного кадастра. Расположение в плане фактической границы между земельными участками № и №, не имеющей ограждения, совпадает с границей по данным государственного кадастра. Фасадная граница земельного участка № по данным государственного кадастра располагается на расстоянии <данные изъяты> м. - <данные изъяты> м. от фактической границы в сторону участка №. Тыльная граница земельного участка № по данным государственного кадастра располагается на расстоянии <данные изъяты> м. - <данные изъяты> м. от фактической границы в сторону участка №. Граница между участками № и № по данным государственного кадастра располагается: по <адрес> начало границы располагается на расстоянии <данные изъяты> м. в сторону домовладения № от фактической границы между участками, по тыльной стороне фактическая граница между участками располагается на расстоянии <данные изъяты> м. в сторону домовладения №. Фасадная граница земельного участка № по данным государственного кадастра располагается на расстоянии <данные изъяты> м. - <данные изъяты> м. от фактической границы в сторону участка №. Тыльная граница земельного участка № по данным государственного кадастра располагается на расстоянии <данные изъяты> м. - <данные изъяты> м. от фактической границы в сторону участка №

Согласно представленного ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» дополнительного экспертного заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам выездного судебного заседания, экспертами была вынесена на местности точка № (по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года) с координатами согласно данных государственного кадастра. В результате выноса точки на местность, экспертами установлено, что граница между участками № и № по <адрес> в <адрес>, в точке №, по данным государственного кадастра располагается на земельном участке № (л.д. 149-151).

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты ФИО11 и ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперты ФИО11 и ФИО12 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены компетентными лицами, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается. Кроме того, ответчиком указанные заключения эксперта не оспаривались.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» не имеется, в связи, с чем суд считает возможным принять за основу данные экспертные заключения при вынесении решения.

Также, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных эксперта и свидетелей, поскольку данных об их заинтересованности не имеется, показания подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами, при этом суд также учитывает тот факт, что эксперт и свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Границы земельного участка, с кадастровым номером №, согласованы с правообладателями смежных земельных участков в установленном порядке, о чем имеются их личные подписи, в том числе и Солгалова В.В., что подтверждается актом согласования границ земельного участка, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Собственники смежных земельных участков по результатам проведения межевых работ и согласования границ земельного участка претензий не имели.

Как установлено в ходу судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежащий Солгалову В.В. на кадастровый учет не поставлен, в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка отсутствуют.

Доводы ответчика Солгалова В.В. о том, что в результате проведения межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ году было заведено земельное дело на ФИО2, она расписывалась во всех документах и актах, в то время когда собственником земельного участка по <адрес> являлся ФИО8, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме этого, вышеуказанные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что договор купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес>, он с ФИО2 не заключал, она ему лишь выдала генеральную доверенность на продажу ее земельного участка.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавших до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращения истца в суд направлено на защиту прав как собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Егоровой Е.В. к Солгалову В.В. о восстановлении границы земельного участка и сносе незаконно установленного забора – удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, № и №, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которая по данным государственного кадастра располагается: по <адрес> начало границы располагается на расстоянии <данные изъяты> метра в сторону домовладения № от фактической границы между участками, далее граница располагается на расстоянии <данные изъяты> метра от точки № Приложения №, в сторону домовладения №, по тыльной стороне фактическая граница между земельными участками совпадает с границей по данным государственного кадастра.

Граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, располагается в точке №, по данным государственного кадастра на земельном участке №, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в месячный срок.

Судья                                     Калиберда П.А.