Решение по делу № 33-2037/2018 от 25.01.2018

Судья Багдасарян Г.В.     дело № 33-2037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топильской Э.А. к ООО «Электро-ИТА» о признании приказов работодателя незаконными по апелляционной жалобе ООО «Электро-ИТА» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2017 года Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Топильская Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Электро-ИТА» о признании приказов работодателя незаконными, в обоснование исковых требований указав, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2016г. приказ ООО «Электро-ИТА» от 01.07.2014г. о расторжении трудового договора с истицей был признан незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности с 01.07.2014г. Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. внесены изменения в штатное расписание аппарата предприятия, согласно которым заработная плата менеджера – 15000 руб. Пункт 4 приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017г. содержит указание на допуск работника Топильской Э.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера, с окладом согласно штатному расписанию. Вместе с тем, заработная плата работника Топильской Э.А. на период восстановления её в должности менеджера составляла 150000 руб. в месяц. Истец полагает, что должностная инструкция менеджера по продажам от 30.12.2016г. фактически полностью изменяет ранее определенные сторонами условия трудового договора с сотрудником №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 01.03.2011г. Условия труда при приёме на работу Топильской Э.А., указанные в новой должностной инструкции от 30.12.2016г., в трудовом договоре с Топильской Э.А. не оговаривались. Полагая, что ООО «Электро-ИТА», не исполнив полностью решение суда от 16.12.2016г., спорными приказами и должностной инструкцией фактически в одностороннем порядке изменило определенные сторонами условия трудового договора.

    Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г., пункт 4 приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017г., изданные ООО «Электро-ИТА».

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2017 года исковые требования Топильской Э.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. ООО «Электро-ИТА» «О внесении изменений в штатное расписание аппарата предприятия»; незаконным пункт 4 приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017 года ООО «Электро-ИТА».

С ООО «Электро-ИТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Электро-ИТА» просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает, что единственно возможным способом внесения изменений в приказ о восстановлении на работе, в котором была допущена арифметическая ошибка, является издание нового приказа о внесении изменений, иного варианта Трудовой кодекс РФ не предусматривает.

    Топильской Э.А. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Топильской Э.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приняты: штатное расписание на период с 30 декабря 2016г., штатное расписание на период с 27.02.2017г., табели учета рабочего времени за период, начиная с 01.12.2016г. по 31.08.2017г., листки нетрудоспособности (копии), платежная ведомость от 10.02.2017г., справка от 07.02.2018г., заявление о возбуждении уголовного дела (отказной материал по КУСП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017г.), Устав ООО «Электро-ИТА» от 2011г., поскольку представление указанных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, так как направлено на установление действительных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2016г. исковые требования Топильской Э.А. к ООО «Электро-ИТА» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа о прекращении трудового договора с работником, приказа о предоставлении отпуска работнику, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 года о прекращении трудового договора с работником и приказ о предоставлении отпуска работнику №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2014 года признаны незаконными, Топильская Э.А. восстановлена на работе в должности менеджера ООО «Электро-ИТА» с 01.07.2014г., в пользу Топильской Э.А. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 г. по 16.12.2016 г. в размере 3 855 681,90 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что незамедлительно (19.12.2016г.) после вынесения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону решения от 16.12.2016г., Топильская Э.А. по месту работы не явилась. Истец в устной форме уведомила работодателя о наличии временной нетрудоспособности, впоследствии ООО «Электро-ИТА» получены от Топильской Э.А. копии листков нетрудоспособности, согласно которым работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей с 11.02.2017г.

Оригиналы листков нетрудоспособности Топильской Э.А. работодателю не предоставлены до настоящего времени, что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из пояснений представителя истца, судебной коллегией установлено, что все листки временной нетрудоспособности Топильской Э.А. закрыты.

Топильская Э.А. 20.02.2017г. впервые после вынесения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону решения от 16.12.2016 г. прибыла по месту работы, предъявив в ООО «Электро-ИТА» исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2016 г.

Как следует из пояснений сторон, 27.02.2017г. Топильская Э.А., уведомив работодателя о болезни, на работу не явилась и не является до настоящего времени, документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего выполнению трудовых обязанностей, или иные доказательства уважительности причин неявку на работу работодателю не представила. Представитель Топильской Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить причины непредставления Топильской Э.А. оригиналов листков нетрудоспособности не смогла, сведений о месте нахождения подлинных листков нетрудоспособности не имеет.

В связи с неявкой Топильской Э.А. по месту работы, работодателем неоднократно были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, которые совместно с уведомлениями о необходимости дачи объяснений по данному факту и предложениями выйти на работу, с помощью почтовых средств связи, направлялись работнику.

Вместе с тем, Топильская Э.А. указанную почтовую корреспонденцию не получала, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку с февраля 2017г. Топильская Э.А. отсутствует на рабочем месте, доказательств уважительности причин работодателю не представляет, почтовую корреспонденцию не получает, место ее пребывания неизвестно, представитель ООО «Электро-ИТА» был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением об установлении места нахождения Топильской Э.А. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017г.).

28 октября 2017г. в возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением.

На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2016 года и предъявленного Топильской Э.А. исполнительного листа ООО «Электро-ИТА» издан приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2017г., в соответствии с которым приказ от 01 июля 2014г. б/н о расторжении трудового договора с работником Топильской Э.А. отменен, работник Топильская Э.А. признана восстановленной в должности менеджера ООО «Электро-ИТА» с 01 июля 2014г.

Согласно пункту 4 приказа ООО «Электро-ИТА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2017г. работник Топильская Э.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера с окладом согласно штатному расписанию.

С приказом ООО «Электро-ИТА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2017г. Топильская Э.А. ознакомлена, копию приказа получила 22.02.2017г., в подтверждение чего имеется ее собственноручная подпись.

22.02.2017г. Топильская Э.А. также ознакомлена с приказом ООО «Электро-ИТА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2016г. «О внесении изменений в штатное расписание аппарата предприятия», которым в штатное расписание работодателя внесена должность менеджера (1 штатная единица) с размером тарифной ставки (оклада) в размере 15 000 руб.

Более того, 22.02.2017г. истец ознакомлена с утвержденной 30 декабря 2016г. ООО «Электро-ИТА» должностной инструкцией менеджера по продажам.

Топильская Э.А., полагая, что приказом ООО «Электро-ИТА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2016г. «О внесении изменений в штатное расписание аппарата предприятия», п.4 приказа ООО «Электро-ИТА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2017г. нарушены ее права, обратилась в суд с иском о признании их незаконными.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что 27.02.2017г. ООО «Электро-ИТА» издан приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исправлении арифметической ошибки в штатном расписании и приказе о внесении изменений в штатном расписании, допущенной сотрудником по невнимательности из-за разницы в окладах, в соответствии которым с 27.02.2017г. в штатное расписание от 30.12.2016г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены следующие изменения: исправить размер тарифной ставки (оклада) должности менеджера с 15 000 руб. на 150 000 руб.

Таким образом, на момент обращения Топильской Э.А. в суд с иском о признании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2016г., п.4 приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2017г. незаконными, допущенные работодателем в вышеуказанном приказе арифметические ошибки были исправлены; размер ранее установленной Топильской Э.А. тарифной ставки (оклада) восстановлен 27.02.2017г.

Топильская Э.А. доказательств нарушения ее трудовых прав в результате допущенной ООО «Электро-ИТА» в приказе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2016г. арифметической ошибки не представила. Представитель ООО «Электро-ИТА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что в случае надлежащего выполнения Топильской Э.А. трудовых обязанностей незамедлительно после вынесения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону решения от 16.12.2016 года работнику была бы выплачена заработная плата, исходя из тарифной ставки (оклада) в размере 150 000 руб. ежемесячно, для чего работодателем за депонированы денежные средства.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Ст. 60 ТК РФ предусмотрено, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы Топильской Э.А. о том, что утвержденная 30 декабря 2016г. директором ООО «Электро-ИТА» должностная инструкция менеджера по продажам изменяет существенные условия заключенного с ней трудового договора от 01 марта 2011г., подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностная инструкция менеджера по продажам не влечет изменение трудовой функции Топильской Э.А., а лишь более подробно конкретизирует должностные обязанности Топильской Э.А., ее права и ответственность с учётом особенностей труда и видов уставной деятельности организации, что нельзя отнести к ущемлению прав истца.

Доказательств того, что должностной инструкцией менеджера по продажам, утвержденной 30 декабря 2016г. директором ООО «Электро-ИТА», на Топильскую Э.А. возложены дополнительные должностные обязанности и ответственность, по сравнению с теми, которые установлены трудовым договором от 01 марта 2011г. и исполнялись работником фактически, Топильской Э.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изменение вышеуказанной должностной инструкцией менеджера по продажам рабочего времени и времени отдыха, не повлияло на трудовые права и обязанности Топильской Э.А., не привело к их ущемлению, поскольку трудовым договором от 01 марта 2011г., заключенным между Топильской Э.А. и ООО «Электро-ИТА», работнику был установлен рабочий день с 08-00 час. до 17-00 час., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), перерыв для отдыха и питания 1 час с 12-00 час. до 13-00 час., в то время как должностной инструкцией менеджера по продажам, утвержденной 30 декабря 2016г., работнику устанавливается рабочий день с 09-00 час. до 17–00 час., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), перерыв для отдыха и питания 45 минут без конкретного периода времени.

Таким образом, должностная инструкция менеджера по продажам, предусматривает более сокращенный по сравнению с трудовым договором от 01 марта 2011г. период рабочего времени в отсутствие уменьшения размера тарифной ставки (оклада).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что должностная инструкция менеджера по продажам, утвержденная 30 декабря 2016г. директором ООО «Электро-ИТА» предметом рассматриваемого между сторонами спора не является, требований об отмене, изменении или признании недействительной Топильской Э.А. заявлено не было.

Поскольку нарушение трудовых прав Топильской Э.А. изданным ООО «Электро-ИТА» приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016г. (положения которого в части размера тарифной ставки (оклада) изменены приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2017г.) и пунктом 4 приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017г. судебной коллегией не установлены, то оснований для удовлетворения исковых требований Топильской Э.А. о признании вышеуказанных приказов незаконными не имеется, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Топильской Э.А. к ООО «Электро-ИТА» о признании приказов работодателя незаконными отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2018г.