Решение по делу № 2-4176/2018 от 05.10.2018

24RS0002-01-2018-004820-97

Дело № 2-4176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                 г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчика Ауль С.В., его представителя Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 2732 (л.д. 29),

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих П. Н. к Ауль С. В. взыскании необоснованного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Сухих П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ауль С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 4 700 рублей. Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2018 года им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.Денежные средства за автомобиль в размере 175 000 рублей переданы посреднику сделки Ауль С.В., о чем имеется расписка. При передаче денежных средствАуль С.В. подтвердил, что автомобиль свободен от каких-либо обременений.В этот же день, 13 февраля 2018 года истцу были переданы ключи от автомобиля и все необходимые документы - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.После прохождения всех необходимыхрегистрационных действий автомобиль был зарегистрирован на имя истца. До апреля 2018 года истец пользовался автомобилем.В апреле 2018 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль находится в залоге, предложили приехать и дать объясненияпо обстоятельствам приобретения автомобиля.Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года на автомобиль, который приобрел истец, было обращено взыскание, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. В результате принятия судом данного решения истец больше не может использовать автомобиль по назначению. Решением Ачинского городского суда от 06 сентября 2018 года установлено, что Ауль С.В. не имел полномочий распоряжаться автомобилем и действовать от имени собственника Васильева Д.Ю., следовательно, не имел права получать от истца денежные средства за автомобиль. О том, что ответчик не имел права продавать автомобиль, истцу известно не было, ответчик вел себя как полноправный хозяин автомобиля, у него на транспортное средство имелись все необходимые документы и ключи. Полагает, что переданные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащениемАуль С.В..(л.д. 3-4).

    Истец Сухих П.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 34, 41), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Ответчик Ауль С.В. и его представитель Кузнецов С.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали, пояснили, что Ауль С.В. по устной договоренности с Васильевым Д.Ю. осуществлял продажу автомобиля последнего, определили цену транспортного средства в 130 000 руб.. Ауль С.В. отремонтировал автомобиль Васильева Д.Ю. и продал его истцу за 175 000 руб., 130 000 руб. – передал Васильеву Д.Ю., при этом, распиской передачу денежных средств не оформили. Договор купли – продажи на автомобиль ему передал Васильев Д.Ю. ужес подписью. О том, что автомобиль Васильева Д.Ю. находился в залоге, ответчику известно не было.

    Третье лицо Васильев Д.Ю.,надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебным сообщением (л.д. 34), в суд не явился.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется договор купли – продажи от 13 февраля 2018 г. между Васильевым Д.Ю. и Сухих П.Н., согласно которому продавец Васильев Д.Ю. передал покупателю Сухих П.Н. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, свободное от прав третьих лиц, а покупатель принял транспортное средство и уплатил за него продавцу 30 000 руб. (л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что продажу данного автомобиля фактически осуществлялАуль С.В., который передал покупателю автомобиль, ключи от него и документы, заполнил бланк договора, а также получил от покупателя Сухих П.Н. денежные средства. При этом, фактически автомобиль Аулем С.В. был продан истцу за 175 000 руб., что подтверждается распиской от 13 февраля 2018 г., согласно которой Ауль С.В. получил от Сухих П.Н. денежные средства в сумме 175 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № (л.д. 7) и не оспаривалось ответчиком.

Также в судебном заседании установлено, что на момент продажи истцу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, данное транспортное средство на основании договора залога № А000009009 от 25.11.2017 г. находилось в залоге у ОООМикрофинансовая компания «Ваш инвестор», что следует из уведомления о возникновении залога (л.д. 45).

Как следует из объяснения Васильева Д.Ю., данного им в МО МВД России «Ачинский» от 13 июня 2018 г., в мае 2017 г. он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. 25 ноября 2017 г.,оформил в ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» займ на сумму 70 000 руб. под залог указанного автомобиля.26 января 2018 г. автомобиль <данные изъяты> им был продан за 125000 руб.Денежные средства он передал жене (л.д. 47, 48).

Решением Ачинского городского суда от 06 сентября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор». С Васильева Д.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» взыскана сумма основного долга 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 44 800 руб., неустойка 2301 рубль 36 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей, ущерб 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 16235,14 руб., всего взыскано 168 336 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип «легковой», категории В, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя: №, кузов №, цвет кузова сине-черный, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Сухих П.Н. к Васильеву Д.Ю., ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, отказано (л.д. 10-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухих П.Н. ссылается на то, что денежная сумма в размере 175 000 руб. была передана Аулю С.В. в счет приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VINXTA №, что подтверждается распиской последнего, а также пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Возражая против заявленных исковых требований Ауль С.В. пояснил, что, продавая автомобиль, он действовал по поручению Васильева Д.Ю., что часть суммы, полученной им за от Сухих П.Н. за автомобиль в размере 130 000 руб., была передана им Васильеву Д.Ю. Однако, доказательств передачи данной суммы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Также им не было представлено доказательств, что он, продавая автомобиль, действовал от имени и по поручению Васильева Д.Ю.

При этом суд учитывает, что сам Васильев Д.Ю. указывал в объяснении, что продал автомобиль в январе 2017 года за 125000 руб., а истцу автомобиль был продан в феврале 2017 года и, со слов ответчика, Васильеву Д.Ю. было возвращено за него 130000 руб. Сам Васильев Д.Ю. не указывает в объяснении, что автомобиль был продан им при помощи ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у ответчика Ауль С.В. отсутствовали правовые основания,предусмотренные законом или договором, для продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VINXTA № истцу, так как имущественными правами на данное транспортное средство он не располагал, поручения от Васильева Д.Ю. на продажу автомобиля не имел, доказательств передачи ВасильевуД.Ю. денежных средств суду не представлено, принимая во внимание, что решением Ачинского городского суда на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VINXTA №, обращено взыскание, в удовлетворении требований Сухих П.Н. к Васильеву Д.Ю., ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, отказано, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Ауль С.В. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела(ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд Сухих П.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 4 700 рублей (л.д.3), которая подлежат возврату путем взыскания с Ауль С.В.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухих П. Н. к Ауль С. В. о взыскании необоснованного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ауль С. В. в пользу Сухих П. Н. 175 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 700 рублей, всего 179 700(сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 05 октября 2018 года до исполнения решения суда, после исполнения решения суда указанные меры - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья    подпись        Е.П. Матушевская