Решение от 30.11.2020 по делу № 12-530/2020 от 15.10.2020

Дело № 5-400/2020-150 (№ 12-530/2020)

УИД 78MS0175-01-2020-004013-59

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                  «30» ноября 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5 административное дело по жалобе защитника Ельцова Л.Б., поданной в защиту Сакулина С.В., и жалобу

Сакулина С.В., .,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 22.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 22.09.2020 Сакулин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

Согласно постановлению Сакулин С.Б. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2020 года около 08 час. 30 мин. у дома 1 по ул. Новая, в пос. Тярлево Павловске в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Сакулин С.В. управлял автомобилем Ситроен, гос. номер № 0 с заведомо подложными государственными знаками, а именно: в государственный регистрационный знак внесено изменение, искажение нанесенного на него символа, осуществлена подчистка буквы «В». Внесенные изменения допускают иное прочтение государственного регистрационного знака как «№ 0». Нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Сакулин С.Б. и его защитник Ельцов Л.Б., не согласившись с данным постановлением, обратились в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобами, в которой просят постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Сакулина С.Б. на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сакулин С.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участие защитника Ельцова Л.Б.

В судебном заседании защитник Ельцов Л.Б. доводы жалобы поддержали, просил действия Сакулина С.Б. переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку оснований расценивать передний государственный регистрационный знак на автомобиле Сакулина С.Б. не имеется, поскольку сам знак не претерпел конструктивных изменений, из материалов дела не следует, что на номерном знаке была произведена подчистка одной буквы. Защитник Ельцов Л.Б. не отрицал, что к переднему регистрационному знаку автомобиля Сакулина С.Б. применены материалы, затрудняющие его идентификацию и позволяющие видоизменить его, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, при этом Сакулиным С.Б. автомобиль приобретен уже с видоизмененным государственным регистрационным знаком. Обратил внимание, что мировым судьей не дана оценка протоколу изъятия государственного номерного знака. Также обратил внимание суда, что недостоверно читаем только один номер – передний, при этом задний государственный знак читается без нареканий, в связи с чем доказательств подложности не имеется.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав мнение защитника Ельцова Л.Б., приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению, виновность Сакулина С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.09.2020, в котором Сакулин С.Б. указал, что лично изменений в гос. знак не вносил, автомобиль приобрел с такими номерами;

- карточкой учета транспортного средства, изъятым регистрационным знаком, в котором имеется искажение нанесенного на него символа, осуществлена подчистка буквы «В», иными доказательствами.

Поскольку визуальным осмотром инспектора ДПС было установлено и подтверждено иными доказательствами, оцененными мировым судьей в строгом соответствии с предъявляемыми законом требованиями, что на транспортном средстве Ситроен под управлением Сакулина С.Б. спереди находился государственный номерной знак № 0, при этом на данном транспортном средстве должен быть установлен государственный регистрационный знак № 0, мировой судья пришел к выводу, что Сакулин С.Б. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Однако данный вывод суда не основан на требовании закона и является неверным по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При указанных обстоятельства, полагаю, что вывод о наличии в действиях Сакулина С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела, поскольку как следует из материалов административного дела, Сакулин С.Б. управлял транспортным средством Ситроен с государственным регистрационным знаком № 0 с заведомо подложными государственными знаками, а именно: в государственный регистрационный знак внесено изменение, искажение нанесенного на него символа, осуществлена подчистка буквы «В». Внесенные изменения допускают иное прочтение государственного регистрационного знака как «№ 0, при этом достаточных и убедительных доказательств, что искажение данной буквы Сакулиным С.Б. было выполнена умышленно, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств, что данный государственный номерной знак является подложным, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Сакулина С.Б. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку Сакулин С.Б. управлял транспортным средством с видоизмененным или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Учитывая, что на транспортном средстве Ситроен с государственным регистрационным знаком № 0, под управлением Сакулина С.Б. на переднем государственном регистрационном знаке видоизменена буква «В», что подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого Сакулина С.Б., суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие обстоятельства – признание вины, а также наличие отягчающих обстоятельств, поскольку Сакулин С.Б. совершено повторное однородное административное правонарушение, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что должно способствовать восстановлению справедливости, предупреждению правонарушений и будет соответствовать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 150 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 22.09.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░