Решение по делу № 1-37/2020 от 29.06.2020

Дело (УИД) 87RS0№-55

Производство № 1-37/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2020 года                               пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.М.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого Кавранто К.К.,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кавранто Константина Константиновича, <данные изъяты>

ранее судимого Провиденским районным судом 29.01.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Провиденского районного суда от 24.07.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Провиденского районного суда от 16.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кавранто совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено 16.04.2020 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут в квартире <адрес> пгт.Провидения Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанные выше время и месте у Кавранто, находящегося по месту жительства своих знакомых, обратившего внимание на сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A30», находившийся в кармане куртки, висевшей в коридоре квартиры, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное Кавранто, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана куртки, принадлежащей ЗМВ., висевшей на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A30», стоимостью 15288 рублей, принадлежащий ЗМВ

С похищенным сотовым телефоном «SAMSUNG Galaxy A30» Кавранто с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗМВ. значительный материальный ущерб на сумму 15288 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кавранто после консультации с защитником-адвокатом Фризен М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (т. 1 л.д. 222).

В ходе судебного заседания Кавранто вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшая ЗМВ в ходатайстве, адресованном органу предварительного расследования, а также в заявлении, адресованном Провиденскому районному суду от д.м.г., указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 218, 219).

После поступления уголовного дела в суд потерпевшей ЗМВ также были разъяснены положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ, и она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Кавранто в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в отобранной у неё подписке (т. 2 л.д. 13).

Государственный обвинитель Преснов П.С. выразил согласие, а защитник подсудимого адвокат Фризен М.А. поддержала заявленное подсудимым Кавранто ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Кавранто, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Кавранто квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Такой квалифицирующий признак кражи, как значительность ущерба может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления, потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом материалами дела подтверждается, что доход потерпевшей ЗМВ состоит только из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, получателем пенсии и пособий она не является, иждивенцев не имеет, стоимость похищенного имущества составляет 15288 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный ЗМВ ущерб является для неё значительным.

Учитывая, что подсудимым совершены умышленные действия, направленные на тайное изъятие имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, в результате которых потерпевшей причинён ущерб, который для нее является значительным, между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия Кавранто по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, защитник ходатайство подсудимого поддержал, потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно сведениям, предоставленным ИЦ УМВД России по Чукотскому АО от 25.05.2020, копий приговора Провиденского районного суда от 29.01.2018 и постановлений Провиденского районного суда от 24.07.2019, от 16.08.2019 Кавранто судим Провиденским районным судом 29.01.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Провиденского районного суда от 24.07.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Провиденского районного суда от 16.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. 13.02.2020 привлекался по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен (т. 1 л.д. 176, 179-184, 185-188, 189-191).

Из сведений Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от д.м.г. следует, что Кавранто на основании приговора Провиденского районного суда от 29.01.2018, как условно осужденный, поставлен на учет в УИИ. В течение испытательного срока, установленного приговором суда, в отношении Кавранто за нарушения обязанностей, возложенных судом, и совершение административных правонарушений, УИИ дважды принимались меры о продлении испытательного срока и о возложении дополнительных обязанностей. 30.04.2020 Кавранто снят с учета в связи с истечением испытательного срока, назначенного приговором суда (т. 1 л.д. 163).

Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» от 19.05.2020 Кавранто характеризуется <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 213).

Согласно бытовой характеристике уполномоченного главы администрации Провиденского городского округа Чукотского АО в с.Янракыннот ХХХ., Кавранто проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью, д.м.г. г.р., и братьями д.м.г. Кавранто не работает, злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты> Заявлений от жителей села в администрацию на Кавранто не поступало. В общественной жизни села не участвует (т. 1 л.д.214).

Подсудимый с данными характеристиками согласился, пояснил, что в селе работы нет, он оказывает возмездную помощь жителю села по постройке гаража, денежные средства отдает на содержание несовершеннолетних братьев, поскольку мать умерла, старший брат оформляет опекунство над младшими. Для семьи ловит рыбу, собирает ягоды, грибы.

Как следует из сообщения ГБУЗ «ЧОБ» филиал - Провиденская РБ от 21.05.2020 Кавранто на учете у врачей, в том числе, у врача психиатра, врача-нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 196).

Кавранто состоит на учёте в Военном комиссариате Провиденского и Чукотского районов ЧАО. Категория годности <данные изъяты> (т.1 л.д. 198).

По сведениям ОСП Провиденского района от 01.06.2020 за период с 2019-2020 г.г в отношении Кавранто 21.01.2019 возбуждены 2 исполнительных производства о взыскании административных штрафов на сумму 500 руб. каждый. Взыскатель УМВД России по Чукотскому АО. Штрафы не взысканы, исполнительные производства находятся на исполнении (т. 1 л.д. 208).

Кавранто на учетах в Отделе социальной поддержки населения в Провиденском районе, в Провиденском районном филиале ГБУ «ЧОКЦСОН», в отделе в Провиденском городском округе ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН», в ГУ – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому АО не состоит, получателем каких-либо социальных выплат и пособий не является (т. 1 л.д. 200, 202, 204, 206).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной (устно заявил о совершении кражи телефона, о чем составлено письменное объяснение, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенной им кражи телефона), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе доследственной проверки и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно сообщил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в следственном действии проверка показаний на месте, в ходе которого подтвердил свои показания; выдал похищенный телефон).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кавранто в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном (при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кавранто указывал, что вину признает полностью раскаивается в содеянном, обещая, что такого больше не повторится, в судебном заседании вину признал, раскаивался в содеянном).

Обстоятельством, отягчающим наказание Кавранто, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя. На предварительном следствии и в судебном заседании Кавранто пояснил, что если бы был трезв, преступление бы не совершил). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение Кавранто в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Кавранто, суд принимает во внимание следующее.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное Кавранто во время испытательного срока, относится к категории средней тяжести, является умышленным и доведено до стадии оконченного.

Объектом посягательства преступления является чужая собственность.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого Кавранто преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем суд находит, что у подсудимого имеется судимость за преступление, относящееся к категории тяжких, которое не доведено до стадии оконченного, тогда как вновь совершенное преступление является оконченным, но относится к категории средней тяжести, то есть менее тяжкое. Кавранто проживает с братьями, двое из которых несовершеннолетние, оказывает помощь семье, помогая по дому, занимается рыболовством и сбором дикоросов; заявлений от односельчан в администрацию не поступало. Учитывая изложенное, суд находит, что исправление Кавранто возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы Провиденского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения Кавранто дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что ограничения установлены при применении к нему ст.73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока с возложением на него определённых обязанностей.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Кавранто ранее судим Провиденским районным судом 29.01.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы, условно, с продлением испытательного срока, снят с учета в УИИ 30.04.2020, таким образом, Кавранто 16.04.2020 во время испытательного срока, установленного приговором суда, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая, что подсудимый Кавранто совершил преступление средней тяжести, личность подсудимого, который за время испытательного срока характеризовался отрицательно, вместе с тем жалоб на него в администрацию не поступало, помогает материально своим младшим братьям, оставшимся без попечения родителей, ловит рыбу и собирает дикоросы для пропитания семьи, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Кавранто по приговору Провиденского районного суда от 29.01.2018.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому Кавранто до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кавранто (т. 1 л.д.172-173), необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу (л.д.130,138) суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу о том, что краткое руководство с указанием имей номеров телефона: 1) №; 2) №; гарантийный талон с указанием имей номеров телефона: 1) №; 2) № кассовый чек на общую сумму 27 252 рубля, хранящиеся по принадлежности у потерпевшей ЗМВ., сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A30» с имей номерами: 1) №; 2) №, переданные на хранение законную владельцу ЗМВ - подлежат оставлению у законного владельца.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Кавранто по назначению на предварительном расследовании в размере 20400 рублей (т. 1 л.д.248-250) и по защите Кавранто по назначению в суде в размере 11250 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Фризен М.А., составляет 31650 рублей, которая в соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кавранто Константина Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное Кавранто К.К. наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со ст.73 УК РФ условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Кавранто К.К. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы Провиденского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.01.2018 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кавранто К.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 31650 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: краткое руководство с указанием имей номеров телефона: 1) №; 2) № гарантийный талон с указанием имей номеров телефона: 1) №; 2) №; кассовый чек на общую сумму 27 252 рубля, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A30» с имей номерами: 1) №; 2) № оставить по принадлежности у ЗМВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа. Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                        Н.В. Куликова