Решение от 23.05.2022 по делу № 2-1197/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1197/2022                    23 мая 2022 года                                       г.Котлас

29RS0008-01-2022-001673-41

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Мордовского А. Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Мордовский А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 6 октября 2021 года в размере 181 732 рублей 24 копеек.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. 23 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случай. Страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме 7 октября 2021 года на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный). В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика неустойку.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, и отсутствие оснований для взыскания неустойки. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность принятого им решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение          20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 15 часов 00 минут на перекрестке .... произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мордовскому А.Н. и под его управлением, транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Окуловской А.Н. под управлением собственника. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Окуловская А.Н., что подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России от 20 марта 2021 года.

Гражданская ответственность Мордовского А.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

23 марта 2021 года Мордовский А.Н. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 марта 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, а 26 марта 2021 года дополнительный осмотр, после чего организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 4 апреля 2021 года         № ННН 3019756148Р№ (ОСАГО) стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 227 947 рублей 43 копейки, с учетом износа - 131 100 рублей.

7 апреля 2021 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград».

13 апреля 2021 в адрес Мордовского А.Н. направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

Ремонт транспортного средства не проводился, о чем имеется соответствующая запись в бланке направления на ремонт.

23 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 131 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

6 мая 2021 страховщиком повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства.

По экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 6 мая 2021 года № ННН 3019756148Р№Д (ОСАГО) стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 068 рублей 27 копеек, с учетом износа -              151 100 рублей.

14 мая 2021 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1464 от 10 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 317 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 309 875 рублей, стоимость годных остатков - 60 014 рублей 27 копеек.

8 июля 2021 года Мордовский А.Н. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 98 760 рублей        73 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Письмом от 13 июля 2021 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

1 сентября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 98 760 рублей 73 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 22 сентября 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 264 649 рублей, с учетом износа - 156 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года           № У-№ с АО «СОГАЗ» в пользу Мордовского А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 113 549 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При этом размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, определен финансовым уполномоченным без учета износа, поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

7 октября 2021 года АО «СОГАЗ» во исполнение решения от 30 сентября 2021 года произведена выплата истцу в размере 113 549 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2022 года                 № У-№ требования Мордовского А.Н. о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 20 821 рубля, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано.

Платежным поручением № от 18 марта 2022 года АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата неустойки в размере 20 821 рубля, из которых 2707 рублей уплачено в счет оплаты НДФЛ - 13%.

Исходя из установленных судом обстоятельств, предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 12 апреля 2021 года (23 марта 2021 года + 20 дней), с 13 апреля 2021 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года составит 26 464 рубля 90 копеек (264649,00 х 1% х 10 дней).

Размер неустойки за период с 23 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года составит 28 045 рублей 29 копеек (133549,00 х 1% х 21 день).

Размер неустойки за период 14 мая 2021 года по 6 октября 2021 года составит 165 781 рубль 54 копейки (113549,00 х 1% х 146 дней).

Общий размер неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 6 октября 2021 года, с учетом выплаченной неустойки в размере 20 821 рубля, составит 199 470 рублей 73 копейки (26464,90 + 28045,29 + 165781,54 - 20821,00).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере         181 732 рублей 24 копеек.

АО «СОГАЗ» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру неисполненного в добровольном порядке основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Мордовского А.Н., до              113 549 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мордовскому А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 68 183 рублей 24 копеек следует отказать.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору со ссылкой на п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отклоняются судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года      № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Ссылаясь на своевременное исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ответчик не учитывает, что из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от уплаты, в частности неустойки, обязательства страховщика последний должен исполнить во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», либо когда докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты штрафных санкций за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств. Отказ истцу по обстоятельствам дела в возмещении неустойки в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мордовский А.Н. заключил с ИП Богачевым В.А. договоры на оказание юридических услуг от 11 октября 2021 года и 29 марта 2022 года.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению претензии, искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей Мордовскому А.Н. следует отказать.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы в размере 575 рублей 64 копеек подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 3471 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░                     113 549 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░              10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 124 124 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 183 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3471 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.