Решение по делу № 2-3777/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-3777/2022

64RS0045-01-2022-006083-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием истца Соловьева В.С., его представителя Беляева А.П.,

представителя ответчика Балалаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.С. к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Соловьев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шапкариной А.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в рамках обязательного страхования. Гражданская ответственность Шапкариной А.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Соловьев В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Впоследствии истцу было выдано направление на ремонт. Соловьевым В.С., в свою очередь, автомобиль был передан в указанную в направлении на ремонт СТОА. Однако, фактически ремонт автомобиля не был осуществлен. Страховщик по своей воле выплатил истцу денежные средства в размере 111900 рублей. При этом, выплаченная страховщиком сумма явно несоразмерна той сумме, которая необходима для восстановительного ремонта поврежденного имущества. В связи с указанными обстоятельствами, Соловьев В.С. обращался к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату недоплаченного страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Впоследствии Соловьев В.С. обратился с целью разрешения спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный). Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 065 рублей, неустойку в размере 16 785 рублей. На настоящий момент указанное решение исполнено ответчиком. Однако, общий размер выплаченной на основании указанного решения неустойки не соответствует подлежащему выплате в силу закона. Соловьев В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 111 900 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 15 календарных дней. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 965 рублей, с учетом износа - 133 800 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 191 965 рублей. Соответственно, от суммы, равной 191 965 рублей необходимо определять размер неустойки. Для определения размера неустойки необходимо учитывать период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день нарушения срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения), а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления доплаты страхового возмещения). Таким образом, размер подлежащей в пользу истца неустойки, с учетом выплаченной суммы неустойки по решению Финансового уполномоченного, выглядит следующим образом: 191 965 * 1% * 15 + (191 965-111 900)*1%* 140- 16 785 = 124 100, 75 рублей. Указанное решение было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом предпринимались попытки для своевременного получения решения. Тем не менее, копия решения была направлена на адрес электронной почты Соловьева В.С. лишь после его повторного допроса.

Истец, полагая свое право не восстановленным, просит восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124100, 75 рублей

Истец Соловьев В.С. и его представитель Беляев А.П. в судебном заседании заявленные требовании поддержали просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Балалаев Н.А. в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований Соловьева В.С. и восстановлении срока для обращения с указанным иском в суд. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04 июня 2018 года № 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шапкариной А.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность Шапкариной А.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

Соловьев В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Впоследствии истцу было выдано направление на ремонт.

Соловьевым В.С., в свою очередь, автомобиль был передан в указанную в направлении на ремонт СТОА.

Однако, фактически ремонт автомобиля не был осуществлен.

Страховщик по своей воле выплатил истцу денежные средства в размере 111900 рублей.

Посчитав выплаченную страховщиком сумму явно несоразмерной той сумме, которая необходима для восстановительного ремонта поврежденного имущества, Соловьев В.С. обращался к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Впоследствии Соловьев В.С. обратился с целью разрешения спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 065 рублей, неустойку в размере 16 785 рублей.

В настоящее время указанное решение исполнено ответчиком.

Указанное решение было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцом предпринимались попытки для своевременного получения решения.

Тем не менее, копия решения была направлена на адрес электронной почты Соловьева В.С. лишь после его повторного допроса.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к

финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченною потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.. следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 г. №48-КГ21-21-К7.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме. подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, в поданном в адрес финансового уполномоченного обращении Соловьев B.C. указал адрес электронной почты, информацию о рассмотрении дела просил сообщать, предпочтительно на адрес электронной почты.

При этом Соловьев B.C. не заявлял ходатайств финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес.

Более того, будучи обеспокоенным тем обстоятельством, что решение финансового уполномоченного не получено им в форме электронного документа в установленные сроки, он обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством направления запроса посредством электронной почты в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в котором просил выслать на ранее указанный адрес электронной почты копию решения финансового уполномоченного в форме электронного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный обязан был соблюсти требования вышеупомянутой части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном, направив решение в течение одного рабочего дня со дня его принятия Соловьеву B.C. в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако, оспариваемое решение финансового уполномоченного было направлено Соловьеву B.C. в форме электронного документа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный может быть освобожден от обязанности направления решения в форме электронного документа, наряду с наличием соответствующего ходатайства потребителя финансовых услуг, при фактической невозможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае, очевидно, что имелась фактическая возможность направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа на адрес электронной почты Соловьева B.C.

Данное утверждение представляется обоснованным, в связи с тем, что финансовый уполномоченный дважды направлял на указанный в обращении адрес электронной почты документы. Однако от исполнения обязанности по направлению на тот же адрес электронной почты решения в форме электронного документа финансовый уполномоченный длительное время уклонялся.

В этой связи суд приходит к выводу о восстановлении срока Соловьеву В.С. для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере одного процента от размера страхового возмещения, предельный размер которой с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

При этом вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу истца только при условии неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок является неправомерным, поскольку страховая компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обязана была выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а в случае нарушения данного срока обязана выплатить потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страхового выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что Соловьев В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 111 900 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 15 календарных дней.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10397/124-Ф, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 965 рублей, с учетом износа - 133 800 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-10397/124-Ф, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 191 965 рублей.

Соответственно, от суммы, равной 191 965 рублей необходимо определять размер неустойки.

Для определения размера неустойки необходимо учитывать период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день нарушения срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения), а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления доплаты страхового возмещения).

Таким образом, размер подлежащей в пользу истца неустойки, с учетом выплаченной суммы неустойки по решению Финансового уполномоченного, выглядит следующим образом: 191 965 * 1% * 15 + (191 965-111 900)*1%* 140- 16 785 = 124 100, 75 рублей.

К материалам дела приобщены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом установленного поведения истца и ответчика, компенсационной природы неустойки, периода нарушения прав истца, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка, подлежит снижению до 20000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Соловьева В.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 27 июля 2022 года.

Судья Н. Н. Еремина