Решение по делу № 33-3673/2022 от 04.04.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедрасулов Б.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-430/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3673/2022

УИД 05RS0031-01-2021-018144-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указано на то, что 20 апреля 2019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

На основании предварительного договора истец выплатила ответчику аванс в размере 300000 рублей, итоговая сумма была определена сторонами в размере 2000000 рублей.

Помимо аванса истцом в счет погашения задолженности были выплачены 150000 рублей, а также истцом понесены расходы на ремонт квартиры в размере 500000 рублей, имея намерение выкупа квартиры и проживания в ней со своими малолетними детьми.

С августа 2020 года истец неоднократно пыталась выйти на связь с ответчиком с целью внесения полной оплаты за квартиру и заключения основного договора купли-продажи, однако ответчик всячески уклоняется от заключения договора.

12 апреля 2021 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако все попытки прийти к общему соглашению были исчерпаны.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи квартиры, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2022 года постановлено:

«В удовлетворении искового требования ФИО1 об обязании ФИО3 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что согласно п. 3 предварительного договора сторонами был определен срок заключения основного договора -1 января 2022 г. Однако ответчик всячески избегала предложений заключить основной договор. До обращения в суд ответчику было направлено предложение в форме претензии с требованием о заключении основного договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 15 апреля 2021 г., в связи с чем довод суда о том, что ею не предприняты действия для заключения основного договора, является несостоятельным.

Более того, 2 августа 2021 г. ею подано исковое заявление, которое было удовлетворено заочным решением суда, и которое в последующем было отменено по заявлению ответчика. Суд первой инстанции ссылается на то, что квитанция о направлении в адрес ответчика претензии с предложением о заключении основного договора, нечитаемая, однако данная квитанция при подаче искового заявления проверялась судом, после чего исковое заявление было принято к производству суда. Сам факт ее обращения до истечения сроков, установленных в предварительном договоре (01.01.2022) уже свидетельствует о том, что ею предприняты необходимые меры для понуждения ответчика заключить основной договор. Суд не дал оценки ее доводам и представленным доказательствам относительно ведения переговоров по заключению основного договора. Проведенный ремонт на сумму 500000 рублей, факт которого признает ответчик, также свидетельствует о намерении истца заключить основной договор, а также о фактической передаче данной квартиры ответчиком истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явилась.

Ответчик ФИО3 направила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

20 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор, в котором предусмотрено, что ФИО3 имеет намерение продать ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; стороны обязуются до 1 января 2022 года заключить договор купли-продажи квартиры (п.п.2,3).

Согласно пункту 4 предварительного договора, ФИО1 выдала в качестве аванса ФИО3 денежную сумму в размере 300000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры; передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора.

В пункте 7 предварительного договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере 2000 000 рублей. Иные условия договора купли-продажи стороны установят при его заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.425, 429, 431, 445 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что в течение срока действия предварительного договора оферта сторонами не направлялась, предварительный договор не пролонгировался, основной договор не был заключен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 исходя из следующего.

Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Указанные взаимосвязанные законоположения призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота и гарантированности прав его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1821-О и от 27.03.2018 № 657-О).

Таким образом, в течение установленного в предварительном договоре срока основной договор должен быть заключен или, по крайней мере, одна из сторон должна направить другой стороне предложение о заключении основного договора.

Если до истечения срока, в который должен быть заключен основной договор, этого не последует, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращаются.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления №).

В качестве доказательств направления ответчику ФИО3 предложения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 12 апреля 2021 г. и копия претензии об исполнении взятых на себя по предварительному договору.

Однако, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами направления истцом в адрес ответчика основного договора, поскольку из почтовой квитанции не усматривается наименование почтового отправления, что данной почтовой корреспонденцией ФИО3 направлялся именно проект основного договора купли-продажи, более того, не усматривается из почтовой квитанции и то, что отправителем почтовой корреспонденции является истец ФИО1, равно как и то, что адресатом назначения почтового отправления является ответчик ФИО3

Кроме того, сама претензия, представленная истцом в материалы дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о предложении заключить договор купли-продажи в обязательном порядке, учитывая, что указанная претензия не является проектом договора с указанием существенных его условий.

Таким образом, доказательств направления в адрес ответчика проекта договора, содержащего все существенные условия, предъявляемые к договору купли-продажи, истцом вопреки требованию ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о намерении истца заключить основной договор свидетельствует проведенный ремонт на сумму 500000 рублей, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном токовании норм материального права, и указанные действия в качестве доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи служить не могут.

Довод жалобы о том, что факт обращения истца до истечения сроков установленных в предварительном договоре (01.01.2022) уже свидетельствует о том, что истец предприняла необходимые меры для понуждения ответчика заключить основной договор, судебная коллегия также находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Кроме того, надлежит учитывать, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве; не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Сторона не может исполнить свое обязательство без содействия контрагента, но отсутствие достаточной инициативы лишает ее права на применение санкций к контрагенту.

Следовательно, предварительный договор не может прекращаться по истечении согласованного срока в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ в том случае, если одна из сторон в пределах этого срока продемонстрирует, что она действительно востребует исполнение предварительного договора.

С учетом того, что срок, предусмотренный п. 4 ст. 429 ГК РФ, является сроком исполнения предварительного договора, то право на защиту в судебном порядке исправная сторона предварительного договора получает в момент истечения срока предварительного договора.

Как следует из материалов дела, срок заключения основного договора в силу п. 3 предварительного договора установлен сторонами до 01 января 2022 года.

С настоящим иском в суд истец обратилась в суд 17 июля 2021 г., т.е. до истечения срока предварительного договора.

При этом, по смыслу приведенных выше законоположений обращение истца в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи до истечения срока предварительного договора не может подменять собой действие (предложение), направленное на заключение основного договора, которое надлежало совершить до истечения срока предварительного договора.

С учетом изложенного доводы истца относительно того, что срок исполнения обязательств по предварительному договору наступил, поскольку продавец уже не дал ответа на предложение покупателя заключить основной договор, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Исходя из изложенного, с учетом того, что основной договор сторонами не был заключен, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих направление сторонами друг другу каких-либо предложений по заключению основного договора до установленного сторонами срока -1 января 2022 г. и уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи, в материалы не представлено, на момент обращения истца в суд с иском предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора (1 января 2022 г.) не наступил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Анализируя материалы дела, собранные по делу доказательства в совокупности, давая им оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято по существу правильное решение, не противоречащее требованиям законности и обоснованности.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по данному делу решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2022 г.