Решение по делу № 33-1215/2024 от 01.04.2024

Судья: Шершнева М.А.                                дело № 33-1215/2023

дело № 2-4781/2023                                                   44MS0012-01-2023-000151-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Четвериковой Дарьи Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2023 года, по делу по иску Хватиковой Надежды Александровны к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хватикова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы с указанным исковым заявлением. Требования мотивировала тем, что 09.09.2021 автомобиль Мицубиси АСХ, г/н Н323УР44, принадлежащий Хватиковой Н.А. на праве собственности, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». После ДТП Хватикова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную и перечислила истцу страховое возмещение в сумме 131 395,48 руб. С выплаченной суммой потерпевшая не согласилась, в связи с чем обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойке, однако страховщик эту претензию удовлетворил частично, выплатив 23 156,64 руб. 29.06.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, просила удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. 02.08.2022 финансовый уполномоченный обращение удовлетворил частично. Для определения величины причиненных убытков Хватикова Н.С. обратилась к специалисту Чилигину В.А. Согласно экспертного заключения № А10-022 от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 237 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Хватикова Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 279 481 руб. 58 коп., неустойку в размере 343 034 руб. 67 коп. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Яблоков Ю.Б., АО «Альфастрахование», ИП Монахов А.И.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 18.05.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.09.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Решением суда исковые требования Хватиковой Н.А. удовлетворены частично, и в ее пользу с САО «ВСК», взысканы убытки в размере 279 481 руб. 58 коп., неустойка за период с 15.10.2021 по 15.08.2022 218 559 руб. 58 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 16 000 руб., расходы на юридические услуги 12 000 руб., почтовые расходы 54 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 8 480 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Четверикова Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд небоснованно произвел взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики. При этом разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП. Также указывает на недопустимость взыскания страхового возмещения в размере, превышающего лимит ответственности страховщика. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. При этом, суд, взыскивая со страховщика убытки, не учел, что на сумму убытков могла быть взыскана неустойка по ставке 0,5 %, то есть как за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, а не 1 %. Отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения. Также выражает несогласие со взысканным судом размером компенсации морального вреда, указывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо нарушений прав истца. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов истца на проведение независимой экспертизы, а также на то, что размер данных расходов чрезмерен и должен быть снижен. Кроме того, полагает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что он не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг, а также то, что дело является серийным и однотипным. Как итог вышеизложенному считает, что и иные требования, производные от основного, не могли быть удовлетворены судом ввиду необоснованности основного требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Яблоков Ю.Б. в судебном заседании не участвует в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2021 по вине Яблокова Ю.Б. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Nissan Teana, г/н №, под управлением ФИО9, и транспортному средству Mitsubishi ASX, г/н №, принадлежащему Хватиковой Н.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Яблокова Ю.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца Хватиковой Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

24.09.2021 Хватикова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

30.09.2023 по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» посредством СМС-сообщения уведомило Хватикову Н.А. о выдаче направления восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Монахов А.И.

18.10.2021 САО «ВСК» уведомило Хватикову Н.А. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и 11.10.2021 осуществила выплату страхового возмещения в размере 131 395,48 руб.

30.05.2022 в адрес САО «ВСК» поступила претензия от Хватиковой Н.А. с требованиями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг, по результатам рассмотрения которой 21.06.2022 САО «ВСК» произвело Хватиковой Н.А. доплату страхового возмещения в размере 23 156,64 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Хватикова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором выразила несогласие со сменой страхового возмещения в одностороннем порядке, полагая, что в данном случае страховая выплата должна производиться без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного № № от 02.08.2022 требования Хватиковой Н.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 71 658 руб. 88 коп., неустойка за период с 15.10.2021 по 17.06.2022 в размере 56 965 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник Синатулова Р.Н.), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 226 211 руб., с учетом износа 142 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.01.2023 решение финансового уполномоченного № № от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения было исполнено 15.08.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований Хватикова Н.А. представила заключение ИП Чилигина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 237 300 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 21.02.2023 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н № по единой методике на дату ДТП и по рыночным ценам на дату ДТП, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Доминанта» ФИО13

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Доминанта» ФИО13 № № от 30.03.2023 в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановление транспортного средства на дату ДТП составляет 229 875 руб. 39 коп. без учета износа, 147 500 с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП составляет без учета износа 505 692 руб. 58 коп., с учетом износа – 355 477 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что САО «ВСК» неправомерно произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и, проанализировав экспертное заключение ООО «Доминанта», установившего, что причиненный истцу ущерб составляет 505 692,58 руб., пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Хватиковой Н.А. убытков в размере 279 481,58 руб., за вычетом размера выплаченного страхового возмещения.

Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой по состоянию на 15.08.2022 определен в сумме 218 559,58 руб. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку не усмотрел очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Также судом в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 16 000 руб., расходы на юридические услуги 12 000 руб., почтовые расходы 54 руб.

Кроме того, судом с САО «ВСК» произведено взыскание госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 8 480,41 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком – САО «ВСК», а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.

Так, доводы САО «ВСК» о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела не следует, что истец при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба в результате ДТП выбрала страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, отсутствует в материалах дела и соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме, а потому на страховщике в данном случае лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, законных оснований для смены в одностороннем порядке формы исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховщика не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства об организации и оплате ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» не были выполнены.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты без согласия страхователя в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

При надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта и предложению потерпевшему произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере превышающей установленную Законом сумму страхового возмещения, транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние.

А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для определения размера ущерба (убытков) в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «Доминанта» ФИО13 из заключения № № от 30.03.2023 которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX на дату ДТП без учёта износа составляет 505 692,58 руб.

Представленное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и сумму выплаченную истцу ООО «ВСК», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия в размере 279 481,58 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы на то, что страховое возмещение производится только в соответствии с Единой методикой, не влияют на правильность принятого решения, поскольку судом в данном случае взыскано не страховое возмещение, а убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к ответственности виновника ДТП Яблокова Ю.Б. не имеется, поскольку при надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по организации ремонта автомобиля требования истца к причинителю вреда были бы исключены. Требований к Яблокову Ю.Б. истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о неверном начислении неустойки на сумму убытков судебной коллегией отклоняются, как ошибочные.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежала взысканию в пользу истца от суммы надлежащего страхового возмещения, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком в установленный законом срок не был организован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки в размере 218 559,58 руб. рассчитан судом первой инстанции с 15.10.2021 по 15.08.2022 (305 дней) исходя из стоимости недополученного страхового возмещения определенной финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа, а не исходя из размера ущерба. При этом, решение суда истцом не обжалуется.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении определённых сумм неустойки, штрафа у суда не имелось, поскольку явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана, несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В рассматриваемом случае с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства истца оснований полагать, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено.

Также не имеется и оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы страховщика в части требований о взыскании компенсации морального вреда, так как этот размер отвечает установленным законом критериям, а также принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов Хватиковой Н.А. и САО «ВСК».

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, т.к. суд признал необходимыми расходы истца на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 20 000 руб., поскольку обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба было необходимо истцу для защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Расходы по оплате досудебной экспертизы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Также не могут повлечь изменения обжалуемого решения доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

И поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя, в том числе участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления и уточненного искового заявления, составления ходатайства о назначении судебной экспертизы, то оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканного судом размера расходов на представителя, определенной в сумме 15 000 руб. не имеется.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию судом верно применено правило пропорциональности взыскания судебных расходов относительно удовлетворенных требований. Тем самым размер взысканных судебных расходов на проведение досудебной экспертизы составил 16 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности рассматривался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен на том основании, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с чем к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Данная позиция отражена в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом 01.09.2022 исковым требованиям, вытекающим из страхового случая происшедшего 09.09.2021, нельзя признать пропущенным.

В целом доводы апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины за её подачу, о чем заявлено в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Четвериковой Дарьи Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024