Решение от 05.06.2017 по делу № 2-553/2017 (2-3737/2016;) от 23.12.2016

Дело №2-553/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 июня 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резановой И.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Резанова И.И. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 125 938, 00 руб. 00 коп., за экспертизу 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., за услуги представителя 9000 руб., за оформление доверенности 1100 руб.

В обоснование иска Резанова И.И. указала, что 20.06. 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, собственником которого является Щ.Д.В.

19.09.2016 г. между Резановой И.И. и Щ.Д.В. был заключен договор цессии № 017 от 19.09.2016 г., по которому Щ.Д.В. уступает Резановой И.И. право требования недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки со СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 20.08.2016 г.

По заявлению о прямом возмещении убытков, страховое возмещение выплачено в сумме 103 200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения №16/110/368 от 10.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 793700 руб. В соответствии с экспертным заключением №16/10/368/1 от 10.10.2016 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 596842, 11 руб. и стоимость годных остатков- 188760, 84 руб.

По претензии от 24.10.2016 г. о доплате страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля была произведена доплата в сумме 113 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Её представитель по доверенности Мещеряков А.В. иск поддержал по изложенным основаниям. И в ходе судебных разбирательств добавил к обстоятельствам ДТП тот факт, что, якобы автомобиль ФИО1, в который врезался автомобиль ФИО16 ФИО12, стоял в момент удара на домкрате, что, по его мнению, подтверждает весь объём повреждений автомобиля

Представитель страховой компании Широбокова Е.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что считает завышенным объем повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем не признает, что в результате наступления страхового случая автомобиль претерпел полную гибель.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.08.2016 г. в 21 ч 15 м на автодороге Тамбов-Пенза произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением ФИО1, *** ФИО12 ***, собственником которого является Щ.Д.В., под управлением О.В.Г., а также автомобиля *** под управлением Т.С.Н.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Т.С.Н., который, выехав со второстепенной дороги, не предоставил преимущество движения автомобилю ***, в результате чего произошло столкновение, при котором автомобиль *** выбросило на обочину, где стоял автомобиль ***, принадлежащий ФИО1

По договору цессии от 19.09.2016 г. Резанова И.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ***. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» перечислил заявителю страховое возмещение в размере 103200 руб., с чем заявитель не согласился, обратившись в экспертную организацию самостоятельно. Согласно экспертного заключения №16/110/368 от 10.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 793700 руб. В соответствии с экспертным заключением №16/10/368/1 от 10.10.2016 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 596842, 11 руб. и стоимость годных остатков- 188760, 84 руб.

По досудебной претензии от 24.10.2016 г. страховщик доплатил сумму 113 500, 00 руб.

Считая, что доплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом указанного выше экспертного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит (ч.3).

Достоверное установление наличия страхового случая предусмотрено законом для целей определения размера убытков (п. 10 ст. 12 Федерального закона), при этом оценку обстоятельств ДТП осуществляет сам страховщик (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик, действуя в соответствии с предписанием закона об ОСАГО, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оценил стоимость восстановительного ремонта, а также установил причины технических повреждений транспортного средства с точки зрения возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Так, с учетом экспертного заключения № 527-75-3015802/16-01 (л.д.68), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 216700 руб. (103200 руб. – по заявлению и 113 500 руб. стоимость восстановительного ремонта и расходы на экспертизу– по претензии).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта, определенный данным экспертным заключением, не подтверждает доводы истца о полной гибели автомобиля.

Кроме того, в названном экспертном заключении при определении механизма образования и объема повреждения автомобиля эксперт указывает на то, что степень повреждений на транспортных средствах (***) в контактных парах совершенно различна. Повреждения ТС марки *** ФИО12 носят катастрофический характер и в данном случае степень внедрения следообразующего объекта в ТС весьма существенна, в то время как повреждения задней части ТС марки *** имеют меньшую глубину внедрения, а степень повреждений не столь значительна, что выглядит абсолютно невозможным при заявленных обстоятельствах. Также эксперт отметил, что при столкновениях такого рода первично во взаимодействие вступают выступающие элементы, то есть, бампера контактирующих ТС, однако на выступающей части переднего бампера ТС марки *** ФИО12 отсутствуют повреждения, сопоставимые с повреждениями заднего бампера ТС марки *** и находятся вне зоны контакта. Из чего эксперт пришел к выводу о том, что геометрия оставленного следа на автомобиле *** ФИО12 указывает на то, что данные повреждения были получены в результате подъезда под высокорасположенный следообразующий объект сложной геометрической формы, обладающий значительной твердостью, вероятнее всего борт или рама грузового транспортного средства (л.д.89).

К таким же выводам пришел судебный эксперт в своем заключении №302с-17 от 02.03.2017 г. (л.д.121), который указал, что повреждения, расположенные в передней части ТС ФИО18 ФИО12 по характеру, высоте, следообразованию геометрических параметров оставленных следов не сопоставимы с повреждениями задней части ТС ***, поскольку зона предполагаемого контакта ТС *** ФИО12 ориентирована по высоте от 65 до 95 см относительно опорной поверхности. Повреждения ТС ***, локализующиеся в задней части, расположены на высоте 32-55 см относительно опорной поверхности, что указывает на значительную разницу и не соответствует высоте даже при условии экстренного торможения ТС *** ФИО12 с образованием так называемого «кивка» (смещения центра тяжести АМТС вперед) (л.д.132-133).

После получения указанного заключения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании указал на то, что автомобиль ФИО1, припаркованный у обочины для ремонта колеса, стоял в момент удара на домкрате, что, по его мнению, и послужило образованию следов на такой высоте.

Однако, как следует из объяснений В.К.С. и остальных участников ДТП, отобранных у них сразу после ДТП в ходе оформления административного материала, на наличие домкрата, в том числе и ФИО1, не указывали.

Более того, в Ленинском суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в результате наступления этого же страхового случая. Как следует из определения суда от 12.05.2017 г. о назначении транспортно-трассологической экспертизы, целью которой является установление объема повреждений при заявляемых истцом обстоятельствах, представитель истца В.К.С. – Мещеряков А.В. указывает на иные причины образования повреждений автомобиля – неровности на обочине дороги, в связи с чем автомобиль *** своей передней частью фактически оказался под автомобилем ***. О наличии домкрата под автомобилем ФИО1 представитель не заявлял.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 судом была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой ООО «Тамбов-Альянс» выдало заключение о том, что с наибольшей степенью вероятности повреждения, имевшееся у автомобиля ***, принадлежавшего ФИО1, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.08.2016 г. (л.д.84) именно из-за несоответствия повреждений поверхностей контактирующих деталей.

Как указано в определении суда от 12.05.2017 г. по иску ФИО1, эксперт ФИО8в судебном заседании пояснял, что указанный вывод был основан на том, что детали, заявленные истцом расположены на достаточном удалении от бампера. Учитывая то, что повреждения бампера носили незначительный характер, он пришел к выводу о том, что сила удара была не настолько серьезной, чтобы привести к таким повреждениям. Если бы указанные повреждения образовались в результате указанного ДТП, то бампер был бы разбит, а в данном случае он просто имеет царапины.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд относится критически как к утверждениям представителя истца Мещерякова, так и показаниям в суде в качестве свидетеля ФИО1, который утверждал, что его автомобиль в момент столкновения находился на домкрате.

По фотографиям, представленным сторонами, наличие домкрата в момент ДТП не прослеживается. Кроме того, из представленных фотографий также не следует, что правое заднее колесо автомобиля ФИО1 подвергалось ремонту перед ударом, и доказательств тому, что в месте расположения домкрата имелись следы повреждений также не представлено. Также не представлено доказательств и иных убедительных доводов, что в случае расположения автомобиля В.К.С. на домкрате, повреждения, на которых настаивает истец, могли образоваться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявляемый объем повреждений автомобиля *** ФИО12 в результате ДТП 20.08.2016 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего полежат возмещению в пределах страховой суммы: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно выводов эксперта от 02 марта 2017 г. №302с-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 199121, 50 руб. (л.д.151). Полная гибель автомобиля истца экспертом не подтверждается. Аналогичные выводы содержит и экспертиза ООО «НИК» (л.д.68), с учетом которой страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 216 700 руб. (л.д.50-51). Указанные выводы экспертов истец не оспорил.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что страховщик исполнил возложенные на него обязательства по возмещению причиненного в результате наступления страхового случая ущерба в полном объеме и оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в большем размере не имеется.

В связи с этим ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░