Решение по делу № 2-2787/2023 от 15.08.2023

Дело № 2 – 2787/2023 УИД 76RS0022-01-2023-002748-56

Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» ноября 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                                        Добровольской Л.Л.,

при секретаре                                                                       Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фролова Алексея Юрьевича к ООО «Дор Ассист», ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в счет цены договора, компенсации морального вреда и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Фролов А.Ю. по договору купли-продажи за № 408С от 16.05.2023 приобрел транспортное средство Автомашина1, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, по цене 859 000 руб..

Для оплаты товара Фролов А.Ю. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор за            № 8716-А-01-13 от 16.05.2023, с выдачей кредитных денежных средств в сумме 659 000 руб. для оплаты транспортного средства и 157 129 руб. на иные потребительские расходы: услуги ООО «Автоэкспресс» по предоставлению АВТОГарантии; услуги ООО «Дор Ассист» по предоставлению абонентского обслуживания на дороге; консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Фролов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Дор Ассист», ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в счет цены договора, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 4 -7).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнив требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель истца Сахнова Е.А. первоначальный и уточненный иски поддержала. Требования обосновывала положениями гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Дор Ассист» представил в суд свои письменные возражения по иску, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- Фролов А.Ю. по договору купли-продажи за № 408С от 16.05.2023 приобрел транспортное средство Автомашина1, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, по цене 859 000 руб.;

- для оплаты товара Фролов А.Ю. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор, с выдачей кредитных денежных средств в сумме 659 000 руб. для оплаты транспортного средства и 157 129 руб. на иные потребительские расходы: услуги ООО «Автоэкспресс» по предоставлению АВТОГарантии; услуги ООО «Дор Ассист» по предоставлению абонентского обслуживания на дороге; консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Истцу ответчиком ООО «Автоэкспресс» выдан сертификат за № АГ 12736/16052023 от 16.05.2023 о предоставлении безотзывной независимой гарантии в отношении обязательств по кредитному договору за № 8716-А-01-13 от 16.05.2023.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с положениями ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком ООО «Автоэкспресс» услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Материалами дела бесспорно доказан тот факт, что услуга по предоставлению независимой гарантии стоит 57 129 руб. (л.д. 17)

Истец направил 27.05.2023 в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора (л.д. 22 – 24, 26).

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснений устанавливают срок обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что рассматриваемым договором (сертификат за № АГ 12736/16052023 от 16.05.2023) предусмотрен срок ее действия в течение 24 месяцев с момента предоставления 16.05.2023, а требования о возврате денежных средств истец направил 27.05.2023.

Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил в суд доказательств фактического несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежных средств, в связи с отказом от договора, в счет цены договора в сумме 57 129 руб. суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда в целом следует признать законными.

Представитель истца пояснила, что в результате виновных действий ответчика истец пережил нравственные страдания в виде душевных переживаний.

Доказательств наличия физических страданий и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями стороной истцf в суд не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в целом следует признать законными.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

Истец выставил требования о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме за период с 16.06.2023 по 28.11.2023 – 2 842 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения основного долга в сумме 57 129 руб..

В подтверждение своих требований истец предоставил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного расчета.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме за период с 16.06.2023 по 28.11.2023 – 2 842 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «Автоэкспресс» не исполнил в добровольном порядке претензию истца от 27.05.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 485 руб. 68 коп..

Между истцом, с одной стороны, и ответчиком ООО «Дор Ассист», с другой стороны, был заключен 16.05.2023 договор за № 161-А3-0000000058 (Автодруг-3). Согласно договору ответчик обязался предоставить: 1) абонентское обслуживание помощь на дорогах сроком до 15.05.2026 (стоимость 5 000 руб.); 2) консультацию по условиям кредитных и страховых программ (стоимость 95 000 руб.).

Положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил 27.05.2023 в адрес ответчика ООО «Дор Ассист» требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора (л.д. 22 – 25).

Ответчик ООО «Дор Ассист» в добровольном порядке вернул истцу денежные средства в сумме 5 000 руб. по услуге абонентского обслуживания помощь на дороге.

В письменном отзыве ответчик ООО «Дор Ассист» указал, что разовая устная услуга консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 95 000 руб. исполнена в день подписания договора, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Представитель истца пояснила, что никаких консультационных услуг истец от ответчика в день заключения договора не получал и не мог получить по следующим объективным причинам. Договор заключен 16.05.2023, когда денежные средства на оплату договора были переведены банком из кредитных средств только 17.05.2023. От имени юридического лица договор подписан генеральным директором Галяутдиновой Н.Ж., которой в реалии фактически при подписании договора в месте его подписания не было. Оформлением всех договоров занимался работник банка.

Указанные доводы подтверждены материалами дела – копией договора за № 161-А3-0000000058 (Автодруг-3) от 16.05.2023, копией Заявления-Анкеты, скриншотами банковский денежных переводов.

Положения п. 8 договора за № 161-А3-0000000058 (Автодруг-3) от 16.05.2023 содержат сведения о том, что настоящий договор, и иные документы составленные в целях заключения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании.

Положениями п. 5.3 договора за № 161-А3-0000000058 (Автодруг-3) от 16.05.2023 предусмотрено, что при оказании абонентского обслуживания и консультационных услуг между сторонами составляет один документ- Договор, в котором имеются элементы акта-приема передачи выполненных работ.

Вместе с тем, вышеуказанный договор не имеет сведений о передаче выполненной работы по разовой устной консультации, как нет и информации о конкретных видах данной консультации.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Представитель истца указала, что заключение договора по оказанию консультационных услуг и кредитного договора произведено в одно время с участием одного специалиста, действующего одновременно и от имени Банка, и от имени ответчика ООО «Дор Ассист». При этом услуга разовой устной консультации определена в сумме 95 000 руб..

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Ответчик ООО «Дор Ассист», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств обоснованности механизма оказания услуги, содержание этой услуги, для того, чтобы оценить имеет ли данная услуга для потребителя самостоятельную ценность, соответствующую установленной ответчиком, стоимости этой услуги в размере 95 000 руб..

Оценивая положения договора за № 161-А3-0000000058 (Автодруг-3) от 16.05.2023, суд приходит к выводу о том, что указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит понятной информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг.

При этом стоимость разовой устной услуги в виде консультации по страховым и рыночным продуктам, заявленная ответчиком в сумме 95 000 руб. является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Поскольку ответчик ООО «Дор Ассист» не представил суду доказательств, подтверждающих, что истцу предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения как кредитного договора, так и договора страхования, суд считает, что в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дор Ассист» денежных средств, в связи с отказом от договора, в счет цены договора в сумме 95 000 руб. суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика ООО «Дор Ассист» денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда в целом следует признать законными.

Представитель истца пояснила, что в результате виновных действий ответчика истец пережил нравственные страдания в виде душевных переживаний.

Доказательств наличия физических страданий и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями стороной истцf в суд не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в целом следует признать законными.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

Истец выставил требования о взыскании с ответчика ООО «Дор Ассист» денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме за период с 16.06.2023 по 28.11.2023 – 4 849 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения основного долга в сумме 95 000 руб..

В подтверждение своих требований истец предоставил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного расчета.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дор Ассист» денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме за период с 16.06.2023 по 28.11.2023 – 4 849 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения основного долга подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика ООО «Дор Ассист» о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «Дор Ассист» не исполнил в добровольном порядке претензию истца от 27.05.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 424 руб. 93 коп..

Ходатайство ответчика ООО «Дор Ассист» о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа подлежит отклонению, т.к. не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец выставил требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 45 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (в том числе требования о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие к выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца провела консультацию, оценку спорных правоотношений, подготовила претензии, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление и предъявила в суд, подготовила заявление по возмещению судебных расходов и предъявила в суд, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Заявленные истцом требования по возмещению судебных издержек согласуются с положениями Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи» (утв. решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8).

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд своих возражений и доказательств таковых.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчиков в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в пользу истца денежных средств в счет оплаты помощи представителя в общей сумме 45 000 руб. (по 22 500 руб. с каждого).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина с ответчика ООО «Автоэкспресс» в общей сумме 2 299 руб. 10 коп. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера;             1 999 руб. 10 коп. – по требованиям имущественного характера); с ответчика ООО «Дор Ассист» в общей сумме 3 429 руб. 50 коп. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 3 129 руб. 50 коп. – по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 15, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л:

    Исковые требования Фролова Алексея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Дор Ассист» (ИНН 1686015810, ОГРН 1221600068205), ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в счет цены договора, компенсации морального вреда и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дор Ассист» в пользу Фролова Алексея Юрьевича денежные средства в счет цены договора в сумме 95 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет штрафа в сумме 52 424 руб. 93 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 22 500 руб., а всего в сумме 174 924 руб. 93 коп..

Взыскать с ООО «Дор Ассист» в пользу Фролова Алексея Юрьевича денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с 16.06.2023 по 28.11.2023 – 4 849 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения основного долга в сумме 95 000 руб..

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Фролова Алексея Юрьевича денежные средства в счет цены договора в сумме 57 129 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет штрафа в сумме 32 485 руб. 68 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 22 500 руб., а всего в сумме 117 114 руб.     68 коп..

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Фролова Алексея Юрьевича денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с 16.06.2023 по 28.11.2023 – 2 842 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения основного долга в сумме 57 129 руб..

Взыскать с ООО «Дор Ассист» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину 3 495 руб. 50 коп..

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину 2 299 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

     Судья                                                 Л.Л.Добровольская