Решение по делу № 33-7106/2024 от 03.07.2024

    Судья Сердюк Н.А.                                                                                                      Дело № 33-7106/2024

                                        25RS0029-01-2023-005486-21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2024 года                                                                             г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

    председательствующего Марченко О.С.,

    судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

    при помощнике судьи Петрушенко Г.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение условий кредитного договора и оплаты коммунальных услуг, в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

    на решение Уссурийского районного суда Приморского края от                              26 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

    установила:

    истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи в долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор в качестве созаёмщиков для дальнейшей оплаты стоимости квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств было внесено в счет погашения основного долга 482 392 рубля и 1 216 805 рублей 42 копейки в счет погашения процентов. Ответчиком денежные средств в счет погашения кредита не вносились. В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора для его заключения истцом были заключены договоры страхования жизни и здоровья, а также рисков гибели или повреждения покупаемой квартиры. При этом, истец самостоятельно за счет собственных средств оплатил страховые премии по заключенным договорам в размере 8 169 рублей 60 копеек, 39 744 рубля, 41 350 рублей 87 копеек, 7 886 рублей 51 копейка, 5 299 рублей 63 копеек, 22 575 рублей 05 копеек. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ТСЖ «Комсомолка» за содержание и ремонт квартиры в размере 93 051 рубль 32 копейки. Денежные средства в счет заключенных договоров страхования и за содержание и ремонт жилья ответчик не вносила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена.

    Истец, с учетом уточнений, просил: взыскать с ответчика в порядке регресса исполненное им солидарное обязательство в размере 1 252 058 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере                  14 460 рублей 29 копеек.

    В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что внесение денежных средств в счет оплаты за квартиру возможно только безналичным способом.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что графика платежей к договору нет, поэтому ответчику затруднительно вносить по кредитному договору денежные суммы. В дальнейшем ответчик будет вносить половину суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредитных обязательств. В настоящее время квартирой, приобретенной сторонами в долевую собственность, никто не пользуется, никто в ней не проживает. Не оспаривала факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, договорам страхования и обязательств ответчика как собственника по оплате за жилое помещение.

    Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение условий кредитного договора и оплату коммунальных услуг, в порядке регресса в размере 1 252 058 рублей 26 копеек, государственная пошлина в размере 14 460 рублей 29 копеек.

    С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что с неё взыскана ? доля от оплаченных по договорам страхования жизни титульного заемщика в размере 62 512 рублей 83 копейки, однако судом не учтено, что денежные средства уплачены истцом по личному страхованию, так как договор страхования был заключен только на ФИО1 Ссылается, что квартирой она не пользуется, поскольку истец лишил её такой возможности, в связи с чем коммунальные платежи с неё взысканы незаконно.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность, по ? доле в праве каждому, жилое помещение - квартиру, площадью 100,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3.

    Согласно пункту 3 Договора купли-продажи отчуждаемое имущество оценивается сторонами в 9 200 000 рублей.

    Пунктами 3.1, 3.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что часть денежных средств в размере 1 840 000 рублей оплачена покупателями за счет собственных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств в размере 7 360 000 рублей оплачивается покупателями после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и                       ПАО «Сбербанк России» на срок 240 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор №. ФИО1 и ФИО2 по указанному кредитному договору выступают в качестве созаемщиков.

    Предметом договора является получение кредитных средств в размере                   7 360 000 рублей на покупку объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются стороны в равных долях.

     В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставили в залог объект недвижимости - квартиру.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично производилась оплата кредитной задолженности по кредитному договору                     № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 по основному долгу и по процентам в сумме 2 159 428 рублей 31 копейка, в связи с чем 1/2 доля от указанной суммы составляет 1 079 714 рублей 15 копеек.

    Пунктами 4, 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщиков заключить договоры страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, а также договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

    По договорам страхования жизни заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (полисы №IS000813POF, №IS000778POF), заключенным с                    АО «СОГАЗ», истцом произведена оплата страховой премии за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 744 рубля и за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 350 рублей 87 копеек.

    По договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (полисы        №IS000811POF, №IS000779POF) заключенным истцом с                  АО «СОГАЗ», в счет страхования имущественных интересов заемщика по кредитному договору, связанных с риском гибели или повреждения недвижимого имущества, истцом произведена оплата страховых премий за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 169 рублей 60 копеек и за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 886 рублей 51 копейка.

    По договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (полис                           №IPE9960004042), заключённому с САО «ВСК», истцом произведена оплата страховой премии за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 299 рублей 63 копейки.

    По договору страхования жизни заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года                                   №<адрес>4413, заключённому с САО «ВСК», истцом произведена оплата страховой премии за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 575 рублей 05 копеек.

    Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены платежи по ТСЖ «Комсомолка» за содержание и ремонт квартиры в размере 125 754 рубля 69 копеек, за услуги отопления оплачено 91 374 рубля 34 копейки, за капитальный ремонт 2 533 рубля 54 копейки.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к вывод, что поскольку внесение денежных средств в рамках кредитного договора, производилось единолично истцом, а также учитывая, что заключение договоров страхования объекта недвижимости и жизни, здоровья титульного созаемщика - истца было обязательным условием заключения кредитного договора с определенной процентной ставкой, обусловленной данным условием, требование истца о взыскании с ответчика ? части уплаченных денежных средств в рамках кредитного договора и по договорам страхования, подлежат удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, на них лежит обязанность по внесению оплаты за содержание и ремонт, капитальный ремонт, услуги по отоплению жилого помещения пропорционально их долям, следовательно, ? доля от уплаченных коммунальных платежей также подлежит взысканию с ответчика.

    Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

    Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца не подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли от оплаченных по договорам страхования жизни титульного заемщика, судебная коллегия находит не основанными на законе.

    Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются солидарными должниками.

    При этом в соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка составляет 8,90 % годовых, а при отсутствии, расторжении, невозобновлении действия договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика, процентная ставка может быть увеличена.

    В пункте 10 кредитного договора также имеется указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, в том числе договора страхования объекта, договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

    В соответствии с условиями кредитного договора титульным созаемщиком является истец ФИО1.

    Таким образом, кредитным договором предусмотрена обязанность заключения договора страхования жизни и здоровья истца ФИО1, как титульного созаемщика, в связи с чем денежные средства в размере ? доли, уплаченные истцом по договору страхования жизни и здоровья, относятся к его убыткам, поскольку заключение этого договора и соответственно несение расходов было обусловлено необходимостью исполнения обязательств в рамках кредитного договора.

    Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные платежи с ответчика взысканы незаконно.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. При этом участие собственника в расходах, связанных с содержанием жилого помещения, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности, вне зависимости от порядка пользования общим имуществом. В частности по затратам на ОДН, по отоплению, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая взносы на капитальный ремонт, поскольку данные платежи не зависят от фактического проживания или не проживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении и призваны обеспечить его сохранность в надлежащем состоянии.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

     Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьей 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    мотивировочная часть изготовлена 30 июля 2024 года