Решение по делу № 1-111/2022 (1-1207/2021;) от 26.10.2021

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                         18 марта 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер 842165 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Материалы уголовного дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.2 ст. 229 УПК РФ, назначено предварительное слушание по делу, в связи с наличием основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвернутым административному наказанию, выразившееся в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сидение мотоцикла «<данные изъяты> регион, запустил двигатель мотоцикла и начал движение по улицам <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у <адрес>, он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспекторами ИДПС 1 взвода ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – кровь и моча ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 40 минут. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. Срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию установленный статьей 4.6. КРФ об АП не истек.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, выразившееся в управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания председательствующим судьей сообщено, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано с нарушением подследственности, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, препятствий для назначения дела к слушанию также не имеется.

Кроме того, государственный обвинитель полагал необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей за судом в порядке ст. 255 УПК РФ, на три месяца. По мнению государственного обвинителя, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 не возражал против возвращения дела прокурору, при этом просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник-адвокат также не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, при этом полагала, что имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ее подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее являлся на судебные заседания по рассмотрению данного дела в Невский районный суд Санкт-Петербурга, также указала, что у него есть собственность и регистрация, и за него поручились родственники.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, проводится дознание.

В соответствии со ст. 152 УПК предварительное расследование по общему правилу производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь дознаватель передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности.

Кроме того, исходя из положения ч.2 ст.152 УПК РФ местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, по тем основаниям, что инкриминируемое ФИО1 преступление окончено на территории <адрес> Санкт-Петербурга.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно фабуле предъявленного обвинения ФИО1 начал движение во <адрес> Санкт-Петербурга. В свою очередь предварительное расследование по настоящему уголовному делу осуществлялось дознавателем ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, при этом в порядке ст.152 УПК РФ дознавателем не был разрешен вопрос о территориальной подследственности и не определено место производства предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установлены фактические обстоятельства, препятствующие рассмотрению указанного уголовного дела судом, поскольку уголовное дело расследовано с нарушением подследственности, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому ФИО1 суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана последнему законно и обоснованно. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до двух лет, скрылся от суда, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания, может скрыться от суда.

    Кроме того, при принятии решения о мере пресечения, суд учитывает, что уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию в РФ, однако с учетом характера предъявленного ему обвинения, вышеуказанных данных о его личности, не считает указанные обстоятельства как достаточные и безусловные для отказа в продлении срока содержания под стражей, а также для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такие меры пресечения, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении, не способны впоследствии обеспечить воспрепятствование обвиняемому возможности скрыться от суда и гарантировать законопослушное поведение обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность продления обвиняемому срока заключения под стражу, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора, суд не усматривает. В связи с чем, суд считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, поскольку характер обвинения и данные о личности, установленные в судебном заседании, признаются судом исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 ч.1 п. 2, ст.ст. 237 ч.1 п.1, 255, 256 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

    Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

    Срок содержания под стражей ФИО1 за Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего постановления в законную силу.

    По вступлении постановления в законную силу, зачислить ФИО1 с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> за прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга.

    В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии постановления. В случае апелляционного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

        Судья: