Решение по делу № 33-5523/2019 от 02.08.2019

Дело № 33-5523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Алексеевой Е.Д.,

судей                      Матвеевой Н.Л., Насиковской А.А.,

при секретаре                           Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Файя Флай» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова А.Н. и Смирновой А.Ю. к Обществу об обязании демонтировать вентиляционное оборудование (кондиционеры), рекламные конструкции, пристрой к фасаду здания

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей ООО «Файя Флай» по доверенности Громыко Е.Н. и Целинченко Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Сервис+» по доверенности Ереминой И.А., не согласившейся с решением суда, возражения на жалобу Смирновой А.Ю. и представителя Смирновых А.Ю. и А.Н. адвоката Беляковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирновы А.Н. и А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Файя Флай» об обязании демонтировать внешние элементы, размещенные на фасаде здания по адресу: <адрес>, а именно: вентиляционное оборудование (кондиционеры) в количестве 3 штук, рекламные конструкции в виде надписей: «Кафе», «Месье», «Круассан», «Кондитерская», «Месье», «Круассан»; консольная вывеска кафе-пекарни; конструкция с логотипов кафе-пекарни; демонтировать пристройку, примыкающую к части фасада здания и занимающую часть фасада здания. Просили также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что истцы проживают в квартире № по указанному адресу, собственником квартиры является Смирнов А.Н.- супруг Смирновой А.Ю. Данная квартира расположена на втором этаже дома, под квартирой расположено кафе- пекарня <данные изъяты>, собственником которого является ООО *, а арендатором и владельцем помещения ООО «Файя Флай». Ввиду постоянного гула, шума, вибрации вентиляционного оборудования, в квартире истцов стало невозможно проживать, на неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков, ответ получен не был. Истцы полагают, что самовольными действиями по размещению внешних элементов кафе, ответчиками произведен самовольный захват части общего имущества многоквартирного дома (фасада). В пристройке к кафе размещены столы и стулья для посетителей, которым оказываются услуги по предоставлению общественного питания, на что согласия всех собственников многоквартирного дома не давалось.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2019 требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Файя Файл» демонтировать пристрой, примыкающий к части фасада многоквартирного дома к нежилому помещению № 1 кафе –пекарни <данные изъяты>. В остальной части иска истцам отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области в той части, в которой требования удовлетворены, ООО «Файя Флай» не согласилось, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение в этой части отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на неверное применение судом норм материального и процессуального права, считают, что суд сослался на нормы права, не подлежащие применению. В частности, ст. 222 ГК РФ была неправомерно применена в старой редакции, на момент постановления судом решения уже не действовавшей. Неправомерен вывод суда и о том, что земельный участок, на котором возведен пристрой к фасаду дома, является собственностью жильцов многоквартирного дома, поскольку подтверждающих этот факт документов суду не представлено. Смирновыми не представлено свидетельство о браке, в связи с чем Смирнова А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, ей в иске надлежало отказать.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком и только в части обязания его демонтировать пристрой, примыкающий к части фасада многоквартирного жилого дома №, корп. №, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.п. «б»,»в»,»г», ч.2 раздела 1Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруги Смирновы А.Ю. и А.Н. проживают в квартире №, собственником которой согласно представленному свидетельству о праве собственности является Смирнов А.Н., дома №, корп.№, по <адрес>

На первом этаже данного дома № под квартирой истцов находится кафе-пекарня <данные изъяты>, собственником которого является ООО *, а арендатором и владельцем помещения является ООО «Файя Флай». ООО «УК Сервис+» на основании договоров управления от 18.10.2013, 25.05.2018 является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом №.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали на то, что к кафе-пекарне <данные изъяты> со стороны фасада многоквартирного дома №, корп. № осуществлен пристрой в виде летней веранды, чем создается шум и нарушаются права истцов как собственников общего имущества данного дома.

Факт осуществления пристройки к кафе сторонами не оспаривается

Разрешая спор и удовлетворяя требований истцов в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства в области гражданского и жилищного права и установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно письменной позиции администрации МО «Муринское сельское поселение» никакого разрешения на размещение летней веранды у кафе <данные изъяты> не имеется. По итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с 10.11.2016 по 10.01.2017 по вопросу: «Размещение пристройки\летней веранды к кафе <данные изъяты>- кворума для принятия решения не было, в связи с чем письмом от 09.04.2019 администрация рекомендовала директору Общества организовать снос летней веранды

Согласия на размещение летней веранды- пристройки к кафе <данные изъяты> всех собственников помещений многоквартирного дома №, корп. № не имеется, доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорная веранда не является пристройкой к дому №, корп.№, а является отдельно стоящим строением опровергается заключением проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, согласно выводам которой данное строение выполнено по конструктивной схеме каркасной конструкции, смонтированной к фасаду жилого многоквартирного дома №, корп.№, обособленных коммуникаций не имеет, при этом выполнено с нарушением СНиП 2.04.03-85, расположено вплотную к зданию дома (является пристройкой), расположено на тротуаре, занимая более 50% ширины полотна, что значительно затрудняет движение инвалидов, родителей с колясками вдоль жилого многоквартирного дома, создает угрозу здоровью и безопасности. Данный объект не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, нормам СанПин, требованиям противопожарной безопасности, подпадая, таким образом, под действие ст. 222 ГК РФ.

Данное заключение правомерно принято судом за основу, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения подробно мотивированы, логически обоснованы, не содержат противоречий, находятся во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, разрешительных документов на возведение пристройки- летней веранды к кафе <данные изъяты>, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании ООО «Файя Флай» демонтировать спорную пристройку

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Смирнова А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку доказательства того, что она является супругой Смирнова А.Н. опровергаются представленным паспортом истицы с имеющимся штампом о заключении брака со Смирновым А.Н.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Файя Флай» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.