Решение по делу № 33-5075/2021 от 11.03.2021

Судья Шимкова Е.А. Дело №33-5075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Альфа-банк» к Плаксиной Наталье Сергеевне, Плаксину Алексею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе Плаксиной Натальи Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 частично удовлетворен иск АО «Альфа-банк» к Плаксиной Н.С., Плаксину А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины.

10.12.2020 ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя в связи с заключением между АО «Альфа-банк» и ООО «Гранит Плюс» договора уступки права требования, на основании которого к последнему перешло право требования с должников вышеуказанной задолженности, взысканной по решению суда от 21.12.2018.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе должник Плаксина Н.С. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных"). В силу ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Также согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) договора, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу вышеуказанных норм права к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные цессионарием доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Так, судом первой инстанции было установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018, вступившим в законную силу 02.04.2019, с ответчиков солидарно в пользу АО «Альфа-банк» была взыскана кредитная задолженность по договору, заключенному 24.10.2017 банком с Плаксиной Н.С. В пределах срока исполнительной давности между АО «Альфа-банк» и ООО «Гранит Плюс» 27.10.2020 был заключен договор уступки прав требований о взыскании задолженности Плаксиной Н.С., соответствующими доказательствами подтверждена оплата приобретаемого права, а также в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс» обратилось 10.12.2020.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что факт наличия задолженности был подтвержден и должниками не опровергнут, также судом установлено, что в установленном законом порядке произошла уступка прав прежним взыскателем, оплата уступаемого права, а также не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом договор цессии не был оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств первоначальному взыскателю должники также не представили.

В обоснование своих возражений, Плаксина Н.С. в своей частной жалобе указала на то, что уступка права требования банком была невозможна, поскольку Плаксина Н.С. свое согласие на обработку персональных данных неоднократно отзывала в банке, а, кроме того, брала кредит в предпринимательских целях, в связи с чем, ее персональные данные в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных» могли быть переданы банком только с ее согласия.

Между тем, ни факт обращения с отзывами согласия об обработке персональных данных, ни то, что кредит был получен в предпринимательских целях, заявителем жалобы не подтверждены, из материалов дела следует обратное. Согласие на обработку персональных данных банком было получено, что следует из заявления на получение кредита. Сведений об отзыве данного согласия, обжаловании действия или бездействие оператора в порядке, предусмотренном ст. 17 Федерального закона «О персональных данных», также не имеется, что указывает на несостоятельность доводов должника о том, что передача персональных данных третьему лицу в данном случае неправомерна.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должника на уступку права требования не требуется. Неуведомление должника о такой уступке влечет для нового кредитора риск неблагоприятных последствий вызванных таким неизвещением в виде исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. При этом обязательного уведомления ни закон, ни договор не предусматривают.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Плаксиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: