Решение по делу № 33-2809/2024 от 12.01.2024

    Дело №2- 7044/2023

    уид: 03RS0005-01-2023-003584-80

    Справка: судья Баженова Е.Г.

    Категория: 2.205

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 2809/2024

г. Уфа                                     5 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Портянова А.Г. и Салимова И.М.

    при секретаре                Хазиповой Я.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазановой С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Заяц В.Э. – Баженовой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    Заяц В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Рамазановой С.Т. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом была предоставлена ответчику денежная сумма в размере 2078340 руб. на следующих условиях: 1750000 руб. под 10% годовых, 153340 руб. без процентов. В качестве факта, подтверждающего получение займа, была составлена и подписана ответчиком расписка о получении денежных средств. Ответчик обязалась вернуть полученную сумму займа в срок до дата Однако до настоящего времени полученная ответчиком денежная сумма в полном объеме истцу не возвращена.

    В дата г. ответчиком произведен истцу частичный возврат суммы в размере 100000 руб., дата – 200000 руб., дата – 100000 руб., дата – 200000 руб. Невыплаченной осталась сумма в размере 1478340 руб.

    Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1478340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2430,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15603,85 руб.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком произведен частичный возврат суммы долга дата в размере 150000 руб., дата в размере 100000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1228340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 24798,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15603,85 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Заяц Василия Эдуардовича к Рамазановой Светлане Талгатовне о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Рамазановой Светланы Талгатовны паспорт РФ ... в пользу Заяц Василия Эдуардовича паспорт ... денежную сумму в размере 1228340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23917,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15588,25 руб.

В апелляционной жалобе Рамазановой С.Т. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы полагает, что судом неверно определен ко взысканию размер судебных расходов понесенных истцом, в виде оплаты государственной пошлины.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Поскольку довод апелляционной жалобы – неверный расчет размера государственной пошлины, судебная коллегия, в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебное решение по доводу апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов гражданского дела, истец просил взыскать долг в размере 1478340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 2430,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15603,85 руб.

    Поскольку, после обращения в суд с исковым заявлением, ответчик произвела два платежа: дата в размере 150000 руб., дата в размере 100000 руб., истец уточнил исковые требования и заявил требования о взыскании долга в размере 1228340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 24798,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15603,85 руб.

    Судом первой инстанции удовлетворены уточненные исковые требования, кроме того взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15603,85 руб., что соответствует первоначальным требованиям ((1478340+2430,15)х0,5% + 13200=15603,85).

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку ответчик произвел погашение части долга после обращения в суд, в связи с чем истец уточнил исковые требования, несмотря на то, что это его право, а не обязанность, понесенные им судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком, в том объеме, в котором понесены истцом.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой С.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата