Решение по делу № 2-226/2023 (2-5425/2022;) от 29.09.2022

Дело №2-226/2023

(43RS0001-01-2022-006481-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Карпова А.А., ответчика Черницыной Е.Н., третьего лица Негря В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 УФСИН России по Кировской области» к Сибиряковой Е. В., Черницыной Е. Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 УФСИН России по Кировской области» обратился в суд с иском к Сибиряковой Е.В., Черницыной Е.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что Сибирякова Е.В., Черницына Е.Н. состояли в должностях ведущего бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области. В период исполнения ответчиками должностных обязанностей, а именно в период с исполнения обязанностей Сибиряковой Е.В. с {Дата изъята} по {Дата изъята} и исполнения обязанностей Черницыной Е.Н. с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ими было допущено нарушение в начислении и выплате надбавки за особые условия службы (за замещение должности в отделе охраны) майору внутренней службы Негре В.В. – в размере 7% от должностного оклада, несмотря на то, что приказами данная надбавка не установлена. По данному факту истцом на основании рапорта главного ревизора-начальника КРО УФСИН России по Кировской области ВТВ проведена проверка, по окончанию которой {Дата изъята} составлено и утверждено заключение. Вышеуказанным заключением о проведении служебной проверки установлены факты наличия вины Сибиряковой Е.В., Черницыной Е.Н. в незаконном начислении и выплате надбавки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что привело к причинению истцу материального ущерба на общую сумму 44 275 руб., в том числе - ведущего бухгалтера ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Сибиряковой Е.В. в сумме 19 481 руб., ведущего бухгалтера ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Черницыной Е.Н. в сумме 24 794 руб. Поскольку, в соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, просит взыскать в пользу истца с ответчика Сибиряковой Е.В. денежные средства в размере 19 481 руб., с ответчика Черницыной Е.Н. денежные средства в размере 18 411,13 руб.

В судебном заседании представитель истца Карпов А.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчиками неправомерно начислялась и выплачивалась денежная надбавка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} год Негре В.В. Приказов о начислении не издавалось. После приказа {Номер изъят}, был еще один приказ от {Дата изъята} года, которым была установлена надбавка в размере 10% за замещение должности в исправительном учреждении охраны. Данная надбавка установлена руководителем. Бухгалтера данные надбавки самостоятельно установить не могут. Работник Негря В.В. размер надбавок не оспаривал. Согласно штатному расписанию от {Дата изъята} года следует, что должность заместителя начальника присутствует в отделе охраны, но в связи с указанием ФСИН по данной должности выплата не положена. Считает, что срок исковой давности не подлежит применению, так как о факте выплаты надбавки стало известно {Дата изъята}. В процессе ликвидации предприятия проводилась проверка {Дата изъята}, по результатам которой и был выявлен факт незаконного начисления надбавки.

Ответчик Черницына Е.Н. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, дополнительно поясняла, что уволилась в {Дата изъята} году. Надбавки начислялись по Приказам ФСИН, Положениям колонии. Самовольно ничего не начислялось, постоянно проводились проверки, планировался бюджет. При проверках нареканий не было. Кроме того, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сибирякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, дополнительно поясняла, что в {Дата изъята} году узнала о необоснованной выплате Негре В.В. надбавки 7%. В {Дата изъята} года она уволилась. Каждый год приезжали сотрудники УФСИН и проверяли начисления заработной платы. Во время ее работы эта надбавка была законной, так как в ревизионных счетах нигде не было указано, что надбавка выплачивается незаконно. С Приказом о надбавках ее не знакомили. Начисления и надбавки содержались в Приказе ФСИН, там указано, что начальнику охраны положена надбавка 7%. На основании Приказа ФСИН она могла начислять надбавку. На лицевых счетах имеются основания начисления надбавок. На основании какого документа ею начислялись надбавки, она не помнит. Кроме того, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Негря В.В. в судебном заседании представил возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, пояснял, что каждые полгода выходил Приказ ФСИН о том, что он допущен к работе в качестве начальника караула охраны, то есть ФСИН сам отнес его к отделу охраны. Если бы он относился к руководству, его не имели бы права назначать в охрану в нарушение Приказа. Начальники охраны были обязаны заступать на службу, возглавлять караулы. Кроме того, имеются отчеты УФСИН, где указана штатная единица охраны. В табелях отдела охраны он фигурировал. Штатное расписание подразумевало должности начальник отдела охраны – должность майора, заместитель начальника колонии – должность подполковника. ФСИН в дальнейшем соединил две должности в одну. Если по одной из должностей положена была надбавка, она выплачивалась. С {Дата изъята} года поменялись оклады, система оплаты труда. Обязанности заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны он стал исполнять с {Дата изъята} года. Считает, что надбавку получал законно и обоснованно, нарушений со стороны ответчиков не имеется. Проверка проведена не в полном объеме, не исследованы обстоятельства возложения на него обязанностей и выполнения дополнительных функций. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 01.08.2018, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} Сибирякова Е.В. переведена на должность ведущего бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}). В соответствии с приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}, трудовой договор с Сибиряковой Е.В. прекращен.

В соответствии с п.п. 18 – 20 должностной инструкции ведущего бухгалтера {Номер изъят}, утвержденной и.о. начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ЛВВ, в обязанности ответчика входили прием и обработка документов для начисления заработной платы и денежного содержания сотрудников, ведение лицевых счетов, подготовка расчетно-платежных и платежных ведомостей, выполнение работ по начислению в установленном порядке всех видов заработной платы по источникам содержания, осуществление ввода данных для начисления заработной платы сотрудников в компьютерные системы.

{Дата изъята} Черницына Е.Н. переведена на должность ведущего бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}). В соответствии с приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}, трудовой договор с Черницыной Е.Н. прекращен.

В соответствии с п.п.18 – 20 должностных инструкций ведущего бухгалтера {Номер изъят} и {Номер изъят}, утвержденных и.о. начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ЛВВ, в обязанности ответчика входили прием и обработка документов для начисления заработной платы и денежного содержания сотрудников, ведение лицевых счетов, подготовка расчетно-платежных и платежных ведомостей, выполнение работ по начислению в установленном порядке всех видов заработной платы по источникам содержания, осуществление ввода данных для начисления заработной платы сотрудников в компьютерные системы.

Согласно рапорту главного ревизора-начальника КРО УФСИН России по Кировской области ВТВ от {Дата изъята}, проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области установлено, что подполковнику внутренней службы Негре В.В., находящемуся в распоряжении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ранее замещавшему должность начальника учреждения ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области необоснованно выплачивалась надбавка за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Переплата денежного довольствия за этот период составила 119 615,64 рублей.

На основании поступившего рапорта истцом организовано проведение служебной проверки, по окончанию которой {Дата изъята} заместителем начальника УФСИН России по Кировской области утверждено заключение о результатах служебной проверки.Согласно заключению, приказом УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} Негря В.В. назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области по контракту с {Дата изъята}, с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 5% (за замещение должности в учреждении строгого режима) и ежемесячная поощрительная выплата в размере 5% (за замещение должности заместителя начальника учреждения, исполняющего наказание).

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность. Установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} майору внутренней службы Негре В.В. выплачивалась ежемесячная надбавка за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений в размере 7%, которая приказом {Номер изъят} не устанавливалась.

При проведении служебной проверки установлен факт наличия вины Сибиряковой Е.В. и Черницыной Е.Н., являющимися в спорный период ведущими бухгалтерами учреждения, в чьи должностные обязанности входило начисление денежного довольствия сотрудникам, ведение карточек по денежному довольствию и ввод данных для начисления довольствия, в незаконном начислении надбавки за особые условия службы (за замещение должности в подразделениях охраны) заместителю начальника колонии – начальнику отдела охраны ФКУ ИК-20 Негре В.В. в размере 7% от должностного оклада за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что привело к причинению истцу материального ущерба в размере 44 275 руб. Принято решение организовать взыскание причиненного ущерба с работников Сибиряковой Е.В., Черницыной Е.Н. в пределах их среднего месячного заработка, в судебном порядке, в случае их отказа в возмещении ущерба в добровольном порядке.

Копии заключения служебной проверки от {Дата изъята} с письмом с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке, были направлены ответчикам {Дата изъята} почтовым отправлением по адресу проживания, что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком (т.1 л.д.39).

В материалы дела истцом также представлены письменные объяснения по факту начисления надбавки Негре В.В., взятые с Сибиряковой Е.В. и Черницыной Е.Н. (т.1 л.д.21, 33).

Добровольно ответчики указанные денежные средства не внесли, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истцом указано, что противоправность действий ответчиков выразилась в несоблюдении положений должностных инструкций, неправомерному начислению сотруднику учреждения денежного довольствия в большем размере.

Как пояснял в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Негря В.В., наименование его должности предусматривало исполнение обязанностей по двум разным должностям: заместителя начальника колонии, курирующего вопросы инженерно-технического обеспечения и связи, вооружения, подготовки личного состава колонии к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств, кинологической службы и охраны колонии, а также начальника отдела охраны колонии, непосредственно осуществляющего руководство отделом охраны учреждения. Деятельность регулировалась Инструкцией по охране учреждений исполнительной системы и следственных изоляторов, утвержденной приказом Минюста России от 15.02.2006 №21 ДСП, которой также предусмотрено две должности – заместитель начальника учреждения и начальник отдела охраны. В целях оптимизации численности личного состава, эти должности были объединены и должность начальника отдела охраны упразднили и полностью включили его функциональные обязанности заместителю начальника учреждения по охране. В штатном расписании должность была записана в графу «руководство», в связи с чем в графе «начальник отдела охраны» стоял прочерк, т.к. указание наличия обеих должностей предусматривало наличие двух разных людей. Согласно Инструкции возглавлять караулы вправе только сотрудники из числа отдела охраны среднего, старшего состава отдела охраны, т.е. офицеры. Начальники караула назначаются приказом начальника УФСИН России по Кировской области, издаваемым каждые полгода, и Негря В.В. фигурировал в данных приказах. Таким образом, УФСИН относил его к отделу охраны, а не только к руководству. При этом, Негря В.В. полностью осуществлял деятельность по организации службы охраны, а именно, проводил инструктажи с личным составом, осуществлял их непосредственную подготовку перед несением службы в составе караула, разводил караул по местам службы, осуществлял контроль смены караулов и несения ими службы, готовил листы нарядов, графики несения службы личным составом отдела охраны, вел учет рабочего времени, проводил занятия по служебно-боевой подготовке, индивидуальную воспитательную работу с личным составом отдела охраны, которую обязаны проводить непосредственные начальники отделов в соответствии с приказом ФСИН России от 28.12.2010 №55. По разделу о штатной и фактической численности отдела охраны учреждения формы статической отчетности, направляемой в ФСИН России, заместитель начальника колонии – начальник отдела охраны входит в штатную численность отдела охраны и считается как служебная единица при определении объема службы отдела охраны. Кроме того, при расчете объема службы и нагрузки на личный состав отдела охраны должность заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны учитывалась как единица, входящая в состав отдела охраны для назначения в караулы.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 29.07.2015 №670 утверждены штатные расписания учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области.

Согласно Приложению №11 к указанному Приказу в штатное расписание ФКУ ИК-20 УФСИН по Кировской области в структурном подразделении «руководство» указана должность заместитель начальника колонии-начальник отдела охраны (т.1 л.д.158-161).

Приказом УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} Негря В.В. был назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области по контракту на 5 лет с должностным окладом 22 000 руб., выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы 5% от должностного оклада (за замещение должности в учреждении строгого режима), установлением ежемесячной денежной выплаты в размере 5% от должностного оклада за замещение должности заместителя начальника учреждения, исполняющего наказания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы исполнения наказаний от 09.04.2015 №342 утвержден Перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям и признании утратившими силу приказов Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно вышеуказанному Перечню сотрудникам уголовно-исполнительной системы, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности, указанные в настоящем Перечне, выплачивается ежемесячная надбавка в процентах к должностному окладу за особые условия службы: п.16 – должности в подразделениях охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений (за исключением указанных в подпунктах 12)-14) настоящего пункта) в размере 7%.

В должностной инструкции {Номер изъят} от {Дата изъята} на заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в разделе 3 перечислены обязанности заместителя начальника колонии, которые, в основном, регламентируют вопросы, касающиеся организации и непосредственно охраны колонии, в том числе: осуществляет контроль за службой караулов (служебных нарядов) по обеспечению охраны колонии и конвоирования осужденных, принимает решение на организацию деятельности службы охраны колонии на месяц, сутки, участвует в проведении инструктажа перед заступлением на службу начальников караулов (служебных нарядов), их помощников, часовых КПП и часовых-операторов ПУТСО и совместных инструктажах караулов и дежурных смен отдела безопасности, в соответствии с графиком контроля за службой караулов отдела охраны колонии, возглавляет караулы и служебные наряды, наряжаемые от отдела охраны, обеспечивает учет и сохранность оружия, боеприпасов, специальных средств, организовывает своевременное истребование, получение и правильную эксплуатацию, и ремонт вооружения, техники и инженерно-технических средств охраны и пр.

Приказами УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} «О допуске сотрудников отделов охраны учреждений УФСИН России по Кировской области к самостоятельному несению службы» на каждое полугодие заместитель начальника учреждения – начальник отдела охраны Негря В.В. был включен в данные приказы, как лицо, допущенное к самостоятельному несению службы в караулах по охране объектов и караулах по конвоированию осужденных и лиц, содержащихся под стражей в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что служба Негря В.В. заместителем начальника учреждения - начальником отдела охраны исправительного учреждения, которая включена в состав отдела охраны, подтверждается материалами дела, поскольку он, согласно должностной инструкции, фактически выполнял задачи организации и непосредственной охраны колонии, а, следовательно, начисления и выплаты надбавок за особые условия службы в размере 7% являлись законными и обоснованными, и, соответственно, действия ответчиков Сибиряковой Е.В., Черницыной Е.Н. – правомерными.

Кроме того, суд считает, что служебная проверка в отношении ответчиков проведена с нарушением положений Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 №341, поскольку ответчики не уведомлялись о проведении в отношении них проверки, с них лишь были истребованы объяснения, сама проверка проведена без исследования всех необходимых материалов и документов, в связи с чем суд не может принять заключение служебной проверки в качестве доказательства вины ответчиков.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку рапорт о переплате денежного довольствия Негре В.В. подан 10.01.2022, заключение служебной проверки утверждено 17.01.2022, с иском в суд ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области обратилось 11.07.2022, т.е. в пределах предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 УФСИН России по Кировской области» к Сибиряковой Е. В., Черницыной Е. Н. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Судья Куликова Л.Н.