Решение от 25.10.2024 по делу № 2-3265/2024 от 27.08.2024

                                                                                                                   Дело № 2-3265/2024

УИД 22RS0015-01-2024-004983-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                               25 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О., Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтерра» к Чурасову С. С.чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтерра» обратилось в суд с иском к Чурасову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 76 760 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.05.2024 по делу № 1-290/2024 прекращено уголовное дело по ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ответчика на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как установлено судом в рамках уголовного дела, Чурасов С.С., являясь инженером по эксплуатации ООО «Альтерра», получил от директора ООО «ЛогКомплекс Трейд» Шабанова Р.А. коммерческий подкуп на общую сумму в 76 760 руб. за совершение ответчиком действий в интересах Шабанова Р.А., выраженных в осуществлении покупок товарно-материальных ценностей (услуг) преимущественно у ООО «ЛогКомплекс Трейд», а не покупок товарно-материальных ценностей (услуг) в других организациях, осуществляющих аналогичный вид деятельности. При этом Шабанов Р.А. и Чурасов С.С. договорились, что сумму каждой части коммерческого подкупа они будут определять в зависимости от объема закупленных ООО «Альтерра» у ООО «ЛогКомплекс Трейд» товарно-материальных ценностей (услуг), а также путем повышения фактической оптовой стоимости вышеуказанных товарно-материальных ценностей (услуг). Таким образом, полученная Чурасовым С.С. от Шабанова Р.А. сумма коммерческого подкупа не была частью прибыли от сделки, которую бы ООО «ЛогКомплекс Трейд» получило бы, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, а была похищена у ООО «Альтерра» вследствие заранее согласованного Чурасовым С.С. завышения закупочных цен на услуги и товарно-материальные ценности. Указанные денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет ООО «ЛогКомплекс Трейд», затем поступали на личные банковские счета учредителя и генерального директора данной организации Шабанова Р.А., а затем перечислялись последним на банковские счета Чурасова С.С. Следовательно истцу в результате действий ответчика, квалифицированных как коммерческий подкуп, был причинен ущерб, равный сумме завышения закупочных цен, полученный непосредственно Чурасовым С.С. в размере 76 760 руб. Указанный ущерб не был возмещен в рамках следствия и рассмотрения уголовного дела, при этом ООО «Альтерра» не было признано потерпевшим. То обстоятельство, что сумма коммерческого подкупа была конфискована в доход государства, не лишает истца права обратиться с настоящим иском и требовать возмещения ущерба у лица, его нанесшего.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтерра» - Логинов Е.С. поддержал исковые требования.

Ответчик Чурасов С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь, что сумма подкупа уже конфискована в доход государства, просил учесть свое материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

По делу установлены следующие обстоятельства.

По трудовому договору от ДАТА Чурасов С.С. был принят на работу в ООО «Альтерра» на должность инженера по эксплуатации.

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.05.2024, вступившим в законную силу 11.07.2024, по уголовному делу № 1-290/2024, прекращено уголовное преследование Чурасова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 руб. На основании ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в сумме 76 760 руб., изъятые у Чурасова С.С.

Органами предварительного следствия Чурасов С.С. обвинялся в том, что являясь инженером по эксплуатации в ООО «Альтерра», в период с мая 2020 года по август 2023 года незаконно получал денежные средства от директора ООО «ЛогКомплексТрейд» Шабанова Р.А. за совершение действий в пользу данного юридического лица – совершение покупок материально-товарных ценностей для ООО «Альтерра» преимущественно у ООО «ЛогКомплексТрейд». За указанный период Чурасов С.С. получил от Шабанова Р.А. сумму в 76 760 руб.

Органами следствия действия Чурасова С.С. квалифицированы по ч. 6 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

16.07.2024 ООО «Альтерра» направило в адрес Чурасова С.С. письмо с требованием о возмещении ущерба в сумме 76 760 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рамках уголовного дела № 1-290/2024 Чурасову С.С. не предъявлялись обвинения, связанные с причинением ущерба работодателю. Состав вмененного ответчику преступления по ч. 6 ст. 204 УК РФ представляет совершение определенных действий в пользу другого лица, предоставление данному лицу преимущества при заключении сделок, и данный состав не презюмирует сам по себе факт совершения сделок по заведомо завышенным ценам. ООО «Альтерра» к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего не привлекалось.

В связи с этим сумма коммерческого подкупа, установленная в рамках уголовного дела, не может быть расценена как ущерб, причиненный работодателю ответчика в рамках совершения последним названного преступления.

Порядок возмещения работодателю ущерба определяется общими положениями трудового законодательства.

Со стороны истца суду не представлено доказательств соблюдения работодателем требований, установленных статьями 246, 247 ТК РФ, в частности: порядка проведения проверки при установлении факта причинения материального ущерба, отобрания от работника объяснений, установления конкретного размера ущерба.

Существо всех доказательств, собранных в рамках уголовного дела, отражено в обвинительном заключении и постановлении суда по делу № 1-290/2024.

Содержание документов, собранных в рамках уголовного дела, позволяет установить суммы, полученные как коммерческий подкуп именно ответчиком.

Из показаний Чурасова С.С. и Шабанова Р.А., данных в рамках предварительного следствия, следует, что полученные ответчиком суммы формировались за предоставление ответчиком преимущества ООО «ЛогКомплекс Трейд» перед другими поставщиками при заключении договоров, что само по себе не означает непосредственное причинение ущерба имуществу истца, поскольку договоры со стороны ООО «ЛогКомплекс Трейд» перед истцом исполнялись.

При этом в объяснениях данных лиц указано, что по одним договорам цена завышалась (в нее закладывалось вознаграждение Чурасова С.С.), а по другим цена была ниже, чем у иных поставщиков.

В документах уголовного дела не имеется доказательств, а в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что все полученные ответчиком суммы представляют собой именно разницу между теми суммами, которые могли были быть выплачены истцом иным поставщикам и были фактически уплачены истцом ООО «ЛогКомплекс Трейд».

Показания Чурасова С.С. и Шабанова Р.А. в рамках уголовного дела относительно условий совершаемых сделок не могут быть расценены как допустимые доказательства реального размера причиненного истцу материального ущерба.

Договоров с ООО «ЛогКомплекс Трейд», а также документов относительно цен на аналогичные товары, услуги иных поставщиков за спорный период истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано причинение истцу прямого действительного ущерба, определенного по фактическим потерям, как этого требуют статьи 238, 246 ТК РФ, а также проведение проверки в порядке ст. 247 ТК РФ.

Доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности также не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Альтерра».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2024.