Решение от 16.01.2023 по делу № 22-328/2023 (22-7587/2022;) от 16.12.2022

Судья Кузнецова Р.С.                        Дело № 22-328/2023

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            16 января 2023 года

    Судебная коллегия Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гриценко М.И.,

судей                        Волосской И.И., Лукаш Е.В.,

при секретаре                Агафилушкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя    Семеновой Е.С.,

адвоката                    Суслова С.В.,

осужденного                Миронова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова С.В. в защиту интересов осужденного Миронова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

МИРОНОВА А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

Миронов А.Н. судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Миронову А.Н. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Миронову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Миронова А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

    Мера пресечения Миронову А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

    Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Обжалуемым приговором Миронов А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> который является производным наркотического средства – <данные изъяты>, массой не менее 15,02 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая (сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и осужден за это преступление.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Миронов А.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично.

    В апелляционной жалобе адвокат Суслов С.В. ставит вопрос об отмене приговора.

По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности Миронова А.Н. основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; действия Миронова А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что Миронов А.Н. сооружал тайники с наркотическими средствами, фотографировал участки местности, определял координаты и скидывал фотографии в программе Телеграмм. При этом отмечает, что изъятый у Миронова А.Н. телефон «Айфон» не осматривался, а согласно выводам эксперта находился в нерабочем состоянии и содержащаяся в нем информация извлечению не подлежит; фототаблица, имеющаяся в материалах дела составлена не с телефона Миронова А.Н.; свидетель ДДЕ в судебном заседании показал, что тайники были обнаружены не по координатам, а по бугоркам на участке местности, которые были отмечены воткнутыми в снег ветками.

Кроме того, наркотическое средство, изъятое в лесополосе, не соответствует по своему составу наркотическому средству, обнаруженному на весах, изъятых в жилище Миронова А.Н.

Ссылаясь на выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что Миронов А.Н. сообщал, в том числе следователю, что не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, считает, что протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной Миронова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов Миронова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Выражает несогласие с проведенной химической судебной экспертизой, полагая, что изъятого вещества у Миронова А.Н. было меньше, поскольку вещество представленное на исследование в своем составе содержало примесь, которая наркотическим средством не является.

Кроме того, выражает несогласие с выводом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что Миронов А.Н. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Кроме того, указание в заключение эксперта об отсутствии у его подзащитного признаков синдрома зависимости от наркотиков, противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Миронов А.Н. страдает синдромом зависимости средней степени от употребления каннабиоидов. В связи с этим считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-психиатрической и наркологической экспертиз у суда не имелось, чем допущено нарушение права на защиту.

В связи с чем просит назначить наказание в минимальных пределах, а также отмечает, что Миронов А.Н. добровольно готов пройти курс лечения от заболевания - синдрома зависимости от употребления каннабиоидов.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суслова С.В. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Чернова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Суслов С.В., осужденный Миронов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности осужденного Миронова А.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

    Так, в подтверждение виновности осужденного Миронова А.Н. суд обоснованно учитывал:

    показания осужденного Миронова А.Н. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе он соорудил 10 тайников с наркотическим средством, которые сфотографировал и определил их координаты для последующей отправки через программу «Телеграмм». На выходе из лесополосы был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра у него были изъяты сверток с наркотическим средством и мобильный телефон. Кроме этого, также были изъяты свертки с наркотическими средствами из тайников, которые он соорудил;

    показания свидетеля МПИ (<данные изъяты>) о том, что в ходе проверки оперативной информации был задержан Миронов А.Н., который являлся участником группы лиц осуществлявших сбыт наркотических средств посредствам сети интернет. В ходе осмотра участка местности по координатам содержащимся в телефоне Миронова А.Н. были обнаружены тайники откуда были изъяты свертки с наркотическим средством. Кроме этого в ходе личного досмотра у Миронова А.Н. был изъят сверток с наркотическим веществом;

    показания свидетелей ДДЕ, ООГ исследовав, которые суд проверил обстоятельства участия понятых при изъятии наркотического средства на участке местности-лесополосы, при изъятии весов, изоленты по месту жительства Миронова А.Н.;

    протокол личного досмотра Миронова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого изъят телефон «Айфон», сверток с веществом;

    протокол о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при обследовании участка местности с участием Миронова А.Н. по географическим координатам, содержащимся в его телефоне, были обнаружены тайники (10) с наркотическим средством;

    выводы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справок ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, который является производным наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой 15,02 грамма;

    Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

    Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

    Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного Миронова А.Н. в совершенном преступлении.

    Вопреки доводам адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Миронова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения сотрудниками правоохранительных органов действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении. Обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

    Задержание Миронова А.Н. и его личный досмотр произведены в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях. Личный досмотр Миронова А.Н. проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Миронов А.Н. по своему психическому состоянию не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в момент задержания не был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, противоречат обстоятельствам преступления, заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведению осужденного в момент совершения преступления и после, из которых усматривается, что действия Миронова А.Н. были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. Психическое состояние Миронова А.Н. суд проверил. На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов установил, что выявленные у Миронова А.Н. изменения психики вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы выражены, не столь значительно, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.

    Экспертиза назначена и проведена с соблюдением положений главы 27 УПК РФ. Заключение комиссии экспертов, составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключении выводы научно-обоснованы, ясны, понятны, не содержат противоречий, сделаны на основании изучения материалов дела, обследования и проведения бесед с Мироновым А.Н., согласуются с иными доказательствами по делу.

    При таких данных, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова А.Н. суд не имел. Не могут поставить под сомнение экспертное комиссионное заключение и медицинская справка заместителя начальника отдела – врач <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Миронова А.Н. синдрома зависимости вследствие употребления каннабиноидов средней стадии, (т. 3 л.д. 122).

    Принимая во внимание эти данные, а также то, что экспертиза проведена экспертами, имеющими высокую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

    В связи с чем оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Миронова А.Н. не имелось.

    Несостоятельны доводы адвоката об учете в качестве доказательства виновности, приведенные выше показания осужденного Миронова А.Н. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, а также его подписи в процессуальных документах. Правильность сведений, отраженных в протоколах следственных действий, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, осужденный и его защитник удостоверили собственноручными записями. Осужденному Миронову А.Н. разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же и при последующем отказе от этих показаний.

    Тот факт, что впоследствии в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Миронов А.Н. не подтвердил признательные показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на то, что следователю сообщал иные обстоятельства и о формальном участии адвоката, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного.

    При этом судом проверены такие заявления осужденного Миронова А.Н. и обоснованно отвергнуто со ссылкой на показания свидетеля - следователя ЧЕГ при допросе последней об обстоятельствах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оснований которым не доверять у суда не имелось.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите адвокатом Коломейчука О.А. его интересов, не имеется, от указанного защитника Миронов А.Н. не отказывался, отводов не заявлял.

    Оснований считать, что осужденный Миронов А.Н. признавая вину, а также указывая обстоятельства совершенного им преступления, оговорил себя, не имеется.

    Равным образом не опровергают выводы суда и доводы адвоката о том, что изъятое наркотическое средство в ходе обследования участка местности-лесополосы Миронову А.Н. не принадлежит, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями осужденного Миронова А.Н., свидетеля МПИ, а также свидетеля ДДЕ о том, что изъятие свертков (10) с веществом из тайников произведено на основании географических координат и фотографий из телефона Миронова А.Н., который пояснил, что за несколько минут до задержания он соорудил тайники с наркотическими средствами, сфотографировал их на телефон, а специальная программа определила их координаты. Эти данные он должен был отправить через программу «телеграмм». Показания указанных лиц подтверждаются приведенным выше протоколом о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к протоколу личного досмотра Миронова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано изображение изъятого телефона, содержащихся в нем изображений мест оборудования тайников-закладок, их географических координат и переписка содержащая информацию о незаконном сбыте наркотических средств.

    Кроме того, вопреки доводу адвоката невозможность непосредственного осмотра информации в телефоне Миронова А.Н. ввиду его неисправности, не ставит под сомнение достоверность изложенных выше данных, и не является основанием для признания недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы результаты осмотра фототаблицы к протоколу личного досмотра Миронова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом осмотр произведен уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует положениям ст. 170 УПК РФ.

    В связи с чем оснований полагать, что изъятое наркотическое средство в лесополосе осужденному Миронову А.Н. не принадлежит, не имеется, в том числе и по тем основаниям, что на электронных весах, изъятых по месту жительства осужденного обнаружены следы другого вида наркотического средства.

    Наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указано в приговоре, свидетельствует не только масса наркотического средства, которая соответствует крупному размеру, удобная расфасовка, весы со следами наркотического средства, содержание и характер информации содержащейся в изъятом у него телефонах, но и характер действий осужденного Миронова А.Н.

    Вопреки доводам стороны защиты, наличие у Миронова А.Н. наркотической зависимости само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, и не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденного в покушении на их незаконный сбыт.

    В связи с этим судом обоснованно отклонена версия осужденного Миронова А.Н. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

    Что касается заключений экспертов о количестве наркотического средства в изъятых в ходе ОРМ, то они полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в полноте и достоверности не вызывает. Доводы жалобы о необходимости определения массы изъятого наркотического средства без учета примесей, основаны на неверном толковании закона.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

    Учитывая, что изъятое наркотическое средство включено в Список 1 «Перечня наркотических средств...» для него размер незаконного оборота определяется весом все смеси, вне зависимости от веса входящих в нее добавок.

    Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Миронова А.Н. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

    Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной Миронова А.Н. с учетом его психического состояния является недопустимым доказательством, не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку в приговоре явка с повинной в качестве доказательств не приведена и не учитывалась. Судом первой инстанции явка с повинной Миронова А.Н. учтена только в качестве смягчающего обстоятельства, что стороной защиты не оспаривается.

    Нарушений права на защиту осужденного Миронова А.Н. не допущено.

    Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Миронова А.Н. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

    Наказание осужденному Миронову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Миронова А.Н. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Миронова А.Н. – наличие заболеваний, малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

    Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание, не имеется.

    Обстоятельств отягчающих, наказание Миронова А.Н. не установлено.

    Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить Миронову А.Н. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия.    Также, суд учел, что преступление по факту сбыта наркотических средств не доведено до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Миронову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

    Поскольку Миронов А.Н. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил Миронову А.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

    Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Миронову А.Н. является справедливым и соразмерным содеянному.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 75 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, (░. 12).

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «IPhone» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 299, ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «IPhone» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

    ░░░░░