Решение от 18.01.2022 по делу № 33-1530/2022 от 10.01.2022

Судья: Арзамасцева А.Н.

I инстанция: 2-3360/2021

II инстанция: 33-1530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 18 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности Галиева К.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Бетениной Юлии Александровны к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" в пользу Бетениной Юлии Александровны в счет причиненного падением дерева ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма, взыскании стоимости услуг по проведению оценки в размере сумма, расходов по оформлению справки о погодных условиях в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходов на подготовку претензии в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указала, что 02.07.2020 г. в 22 ч. 05 мин. во дворе дома по адресу: адрес, автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения ветки дерева были причинены повреждения. По данному факту УПП ОУУП Отдела МВД России по адрес проведена проверка, в результате которой установлено, что автомобилю были причинены повреждения в виде: вмятины на крыше автомобиля, оторвана кнопка багажника, трещины на лобовом стекле. Повреждения автомобилю причинены в результате падения рядом растущего дерева, в связи с чем в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Поскольку управляющей компанией ответственной за обслуживание адреса адрес является адрес Москвы "Жилищник адрес". Истцом подана претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответными письмами требования истца удовлетворены не были, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Бетенина Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" Галиев К.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Мосжилинспекция г. Москвы, ОМВД по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение суда незаконными не обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, имуществу истца - автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 02.07.2020 г. причинен вред в результате падения дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020 г., согласно которому по факту повреждения автомашины ОМВД России по адрес проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждение автомобиля произошло 02.07.2020 г. по адресу: адрес, в связи с чем причинены повреждения: вмятина на крыше автомобиля, оторвана кнопка багажника, имеются трещины на лобовом стекле.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений адрес" (ред. от 14.01.2020) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" (с изменениями и дополнениями) собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений адрес в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес реорганизуются в ГБУ адрес.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ адрес передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.

Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2007 N 121-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП" (вместе с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", "Методическими рекомендациями по применению древесных и кустарниковых видов растений, используемых в благоустройстве и озеленении адрес") балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" является балансодержателем территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

Доказательств тому, что упавшее дерево не подлежало вырубке, обрезке, суду со стороны ответчика не предоставлено.

Доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия суду не были предоставлены.

Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» по адресу: адрес 21 часов 30 минут 02.07.2020 г. по 22 часов 05 минут 02.07.2020 г. следует, что температура воздуха была с 18,6 градуса по Цельсию по 17,4 градуса по Цельсию, направление ветра, румбы – штиль, средняя скорость ветра – 0, максимальная скорость ветра 2-3, атмосферные явления ливневый дождь слабый с 21:00 др 21:17, дымка с 21:00 до 24:00, что позволяет суду сделать вывод, что погодных условий, способствующих падению дерева не наблюдалось.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.

ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 01.07.2020 г. по 30.07.2020 г. факта падения ветки дерева возле парковки не зафиксировано, судом не принята во внимание, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020 г., а также фотоматериалом представленным стороной истца.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению № 3 216 075 от 15.07.2020 г. составленного ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме сумма

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере сумма, по несостоявшейся сделке купли-продажи автомобиля, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, истцом суду не представлено, при этом желание истца осуществить в будущем возможную продажу поврежденного ТС не является основанием к удовлетворению заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

Истцом по делу понесены судебные расходы, в частности по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, по составлению претензии в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма, которые в силу ст. 88-98 ГПК РФ взысканы судом с ответчика.

В части взыскания судебных расходов по оплате справки о погодных условий судом отказано, поскольку документальных подтверждений несения таких расходов (чек, квитанция, и т.д.), на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: