Решение по делу № 8Г-36973/2024 [88-32947/2024] от 27.11.2024

УИД 69MS0060-01-2024-000095-58

Дело № 88-32947/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  20 декабря 2024 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Баймирзаеву ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-352/2024)

по кассационной жалобе Баймирзаева ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение Нелидовского районного суда Тверской области от 19 августа 2024 г.,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Баймирзаеву А.А. о взыскании задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» договору займа в сумме 24 005,97 руб., указав, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору и сумму займа в размере 9 879 руб. в установленный соглашением семидневный срок с уплатой процентов 365% годовых не выполнил. На основании заключенного с кредитором ДД.ММ.ГГГГ договора цессии право требования долга перешло к истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нелидовского районного суда Тверской области от 19 августа 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального закона.

В возражениях сторона истца полагает доводы кассатора несостоятельными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств в качестве займа ответчику и отсутствии доказательств возврата ответчиком этой суммы займа и уплаты процентов за его использование.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные сторонами доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств, не допущено. При этом нормы материального права применены верно. При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикциио п р е д е л и л:решение мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение Нелидовского районного суда Тверской области от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баймирзаева ФИО5 – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 20.12.2024. Судья                       Е.А. Бурковская

8Г-36973/2024 [88-32947/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "ЦДУ"
Ответчики
Баймирзаев Алексей Андреевич
Другие
ООО МКК "КапиталЪ-НТ"
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
20.12.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
20.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее