Решение по делу № 33-620/2014 (33-13191/2013;) от 27.12.2013

Судья Нигаметзянова О. В.

Дело№33-620 13.01.2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 13 января 2014 года дело по частной жалобе ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.11.2013 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» вернуть заявителю.

Рекомендовать ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратиться к мировому судье судебного участка № 13 Кировского района г.Перми»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Шулеву А. П. о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в сумме *** руб. и суммы штрафа в размере *** руб. Требование мотивировало тем, что 11.05.2013 г. между ними и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому не исполнены.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Общество просит отменить определение судьи. Пунктом 5.4 договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров: Мотовилихинским районным судом г.Перми или мировым судьей судебного участка Мотовилихинского района г.Перми. Считают, что было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Возвращая Обществу исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора районному суду, судья обоснованно исходил из того, что данная категория дел, согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из содержания искового заявления, размер имущественных требований не превышает 50.000 руб.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, является несостоятельным.

Реализация закрепленного статьей частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Согласно ст. 31 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеприведенной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом именно территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

То есть изменение родовой подсудности дел в гражданском судопроизводстве не предусмотрено. Родовая подсудность конкретных категорий дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающеи пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 части 1).

Исходя из суммы заявленного требования, возникший между Обществом и Шулевым А.П. спор относится к компетенции мирового судьи.

Таким образом, вывод судьи о необходимости возврата искового заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, является правомерным, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.11.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: