Решение от 05.02.2015 по делу № 33-253/2015 от 14.01.2015

Дело № 33-253/2015                         Докладчик Бондаренко Е.И.

                                Судья Гаврилин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Белогуровой Е.Е.

судей                          Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре                      Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Рыжова С. А. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константинова В. И. страховое возмещение в размере ****., компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ****. и судебные расходы в сумме **** рублей, а всего ****.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Константинову В.И. отказать.

Взыскать с Рыжова С. А. в пользу Константинова В. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** рубль, судебные расходы в сумме **** рублей и в счет возврата государственной пошлины ****., а всего ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Рыжова С.А. и его представителя адвоката Шебанкова Р.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Константинова В.И Мухина Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Константинова В.И., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Рыжова С.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «****» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО «****» от **** г. составляет ****. Страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ****.

Константинов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ****, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа и к Рыжову С.А. о взыскании остальной суммы ущерба в размере **** и расходов на оплату госпошлины в сумме ****. Расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, за оформление доверенности **** рублей и оплату услуг оценщика в размере **** рублей просил взыскать с обоих ответчиков.

В обоснование указал, что вина Рыжова С.А. в совершении административного правонарушения установлена и не отрицается ответчиком. Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для восстановления автомобиля, в целях возмещения причиненного истцу имущественного вреда в полном объеме, просит взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Мухин Р.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве указал, что ЗАО «****», привлеченное к оценке ущерба, определило стоимость восстановительного ремонта в размере выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, представлен проект мирового соглашения, согласно которому общество готово выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. Возражал против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку указанное требование не основано на нормах действующего законодательства.

Ответчик Рыжов С.А и его представитель адвокат Шебанков Р.А. исковые требования не признали, указав, что сумма ущерба завышена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Удовлетворение иска может привести к неосновательному обогащению истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Рыжовым С.А. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку не была определена стоимость годных остатков и рыночная стоимость автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно:

- справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД по Юрьев-Польскому району от **** г. ;

- постановления по делу об административном правонарушении от **** г., согласно которому Рыжов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ ;

- заключения ЧУ «****» от **** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рубль ;

и пришел к обоснованному выводу о том, что с Рыжова С.А., как лица являющегося виновником ДТП, что не отрицается им самим, в части превышающей размер максимальной страховой выплаты, подлежит взысканию ущерб в размере ****., причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта причинения вреда имуществу истца и недостаточности страхового возмещения для полного его возмещения.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В назначении повторной экспертизы ответчику Рыжову С.А. было отказано; доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к субъективному несогласию с выводами эксперта, надлежащая оценка которым дана судом.

При этом какого-либо иного расчета по взысканию убытков стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░