Решение по делу № 2-470/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием истца Васильевой А.В., её представителя Петлюк Н.В., ответчика Лукинова А.В., третьих лиц Донских А.А., Бабушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Лукинову А. В. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Лукинову А.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры по адресу: Адрес материальный ущерб в сумме 196 856 руб., убытки в размере 14 223 руб. 20 коп., а всего 211 079 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения Номер расположенного по адресу Адрес, на основании договора на передачу (продаж) квартиры (жилого помещения) в собственность граждан от Дата, зарегистрированного в комитете по управлению имуществом г. Чебаркуля Челябинской области за Номер от Дата, право собственности зарегистрировано Дата Бюром технической инвентаризации Чебаркульского комбината коммунальных предприятий в реестровой книге под Номер стр. Номер

Дата из квартиры по вышеуказанному адресу за Номер , расположенной сверху на 3 этаже произошел залив принадлежащей ей квартиры, а также квартиры Номер расположенной под квартирой истца на 1 этаже. Собственником квартиры Номер является ответчик, Лукинов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер .

Факт причина залива были установлены УК ООО «ТехноЭра» о чем был составлен акт обследования квартир Номер и подъезда. Причиной затопления явилась утечка ХВС, которая возникла из-за поломки сливного бочка унитаза в квартире Номер . Вышеуказанный акт составлен директором управляющей компании ФИО6 с участием слесаря – сантехника ФИО7, в присутствии свидетеля ФИО8, собственников квартир Номер , а также нанимателя, проживающего на тот момент в квартире Номер Бабушкиной Т.А. Собственники квартиры Номер Лукинов А.В. был извещен о случившимся по телефону Номер , что подтверждается выпиской исходящих телефонных звонков истца.

При осмотре её квартиры было установлено следующее.

В помещениях квартиры: кухни, санузле и коридоре вода на полу была на уровне плинтусов (около 3 см.), затекала в комнату, через входную дверь просачивалась на лестничную клетку подъезда.

В кухне натяжной потолок под тяжестью воды был разорван. По входной арке и примыкающей к ней стене стекала вода.

В комнате по стене, примыкающей к кухне и коридору, а также по входной двери комнаты бежала вода. По потолку на расстоянии от стены до люстры (около 1,5 м.) местами бежала вода на шифоньер и одежду, на стоявшее около двери кресло. Сиденье, подлокотники кресла и часть ковра на расстоянии от кресла до дивана были мокрыми. Пол у входа в комнату залит водой. Стена напротив окна на расстоянии 1,5 м от двери была мокрой.

В коридоре вода бежала по стене между комнатой и коридором, АО входной двери, затекая в электрическую и распределительную коробку, выключатель. В санузле с потолка текла вода, в результате чего стиральная машина с вертикальной загрузкой была наполнена на половину водой. На лестничной площадке подъезда, стена над дверью квартиры Номер была мокрой.

В связи с указанным происшествием имуществу истца был причинен вред, который она просит взыскать с ответчика (л.д. 2-4).

Истец Васильевой А.В., её представитель Петлюк Н.В. в судебном заседании иск поддержали частично, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Ответчик Лукинов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска частично, в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы.

Третьи лица Донских А.А., Бабушкина Т.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ТехноЭра» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения Номер расположенного по адресу Адрес (л.д. 7-8, 9-13).

Дата из квартиры по вышеуказанному адресу Номер , расположенной над квартирой истца на 3 этаже произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Факт причина залива были установлены УК ООО «ТехноЭра» о чем был составлен акт обследования квартир Номер и подъезда. Причиной затопления явилась утечка ХВС, которая возникла из-за поломки сливного бочка унитаза в квартире Номер (л.д. 17-21).

Собственником квартиры Номер является ответчик Лукинов А.В. (л.д. 14-16).

Согласно отчету об оценке ущерба квартиры после затопления Номер от Дата рыночная стоимость возмещения причиненного ущерба квартиры Номер после затопления жилого дома Адрес на дату Дата составила 230 216 руб. (л.д. 22-78).

Из пояснений ответчика следует, что в момент затопления, в квартире проживала квартиросъемщица Бабушкина Т.А., при этом договор найма жилого помещения с ней заключен не был. Ответчик, пустил её проживать в квартире по рекомендации Донских А.А., который ранее также снимал данную квартиру у ответчика по договору найма жилого помещения от Дата.

На претензию, отправленную в адрес ответчика истцом ответа не получено (л.д. 94-96).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата была назначена судебная строительно - техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 146-149).

Согласно заключению эксперта Номер от Дата стоимость в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы восстановительного ремонта, с учетом срока службы и естественного износа материалов, квартиры по адресу: Адрес, пострадавшей от затопления в результате аварии Дата составляет 60 220 руб.

Снижение качества и стоимости кухонного гарнитура (стоимость восстановительного ремонта) составляет 1 140 руб. Снижение качества и стоимости ковра составляет 1 520 руб. Дальнейшая эксплуатация (без цоколя) кухонного гарнитура возможна. Стирка ковра была необходима.

Стоимость кухонного гарнитура по состоянию на Дата до момента затопления, с учетом срока службы и естественного износа материалов, составляет 31 1888 руб. (л.д. 41- 120 том 2).

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилась утечка ХВС, которая возникла из-за поломки сливного бочка унитаза в квартире Номер собственником которой является ответчик, приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на ответчика Лукинова А.В.

Ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся в собственности ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Судом учтено, что фактически ответчиком в судебном заседании не оспаривалась его вина в причинении ущерба истцу, возражения имелись относительно размера ущерба заявленного истцом.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из выводов изложенных в заключении эксперта Номер от Дата, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть по рыночной стоимости, и приходит к выводу, что стоимость материального ущерба причиненного заливом квартиры истца составляет 62 880 руб., в частности:

- 60 220 руб. – стоимость восстановительного ремонта;

- 1 140 руб. – стоимость снижения качества кухонного гарнитура;

- 1 520 руб. – стоимость восстановительного ремонта ковра.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отвечающих требованиям допустимости и относимости в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Стоимость затрат на проведение оценки в размере 9000 руб., понесенных истцом подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение оценки от Дата и квитанцией Номер от Дата (л.д. 79, 80-81 том 1), стоимость оплаты услуг сметчика подтверждается договором оказания услуг от Дата, актом Номер от Дата (л.д. 82-83), почтовые расходы в сумме 493 руб. 20 коп. подтверждаются копиями чеков (л.д. 93, 97-98), расходы на получение сведений из ЕГРП подтверждаются копией чека (л.д. 90), данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с рассмотрением гражданского дела в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 2 513 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой А.В. к Лукинову А. В. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лукинова А. В. в пользу Васильевой А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: Адрес, денежную сумму в размере 62 880 руб., судебные расходы на сумму 14 223 руб. 20 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 2 513 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: