Решение от 05.02.2018 по делу № 2-2279/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-2279/18                                                                 05 февраля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Кравцовой Т.Ю.

при секретаре: Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никиташ Антона Евгеньевича об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам при ООО «Арбитраж Приморского района» по делу № 1-06/2017 от 20.04.2017 года удовлетворены требования Каминского Дмитрия к Бояр Тамаре Александровне о государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: № (далее – Имущество) по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28.12.2016 года (далее – Договор займа с ипотекой).

31.10.2017 года Никиташ А.Е. обратился в Приморский районный суд СПб с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам при ООО «Арбитраж Приморского района» по делу № 1-06/2017 от 20.04.2017 года.

Представитель Каминского Д., (по доверенности Ревич Ю.В.) в судебном заседании 05.02.2018 г. возражала против удовлетворения заявление об отмене решения третейского суда, о чем представила письменные возражения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению заявления по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.7 ст. 425 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда не может быть удовлетворено судом, рассматривающим дело, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ (далее - ФЗ «Об арбитраже в РФ») стороны третейского соглашения Каминский Дмитрий и Бояр Т.А. определили в п.4. Арбитражного соглашения к Договору займа с ипотекой от 28.12.2016 года, что решение третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию.

Следовательно, отмена Решения третейского суда возможна только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Данный закрытый перечень оснований для отмены решения третейского суда полностью идентичен закрытому перечню оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 426 ГПК РФ).

Решение третейского суда уже было объектом проверки государственным судом на соответствие требованиям закона и наличие оснований, препятствующих его принудительному исполнению.

В соответствии с Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3857/17 от 05.07.2017 года Решение третейского суда было признано законным и обоснованным, вынесенным на основании правоотношений из третейского соглашения. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а значит, и отмены Решения третейского суда Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга установлено не было.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как на момент подачи Каминским Дмитрием искового заявления 23.03.2017 года, так и на момент вынесения судом оспариваемого решения 20.04.2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовали какие-либо сведения о правопритязаниях Никиташ А.Е. на Имущество.

    Согласно п.5.ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, презюмируется (п.2. ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (п.3.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     Договор купли-продажи Имущества был заключен между Никиташ А.Е. и Бояр Т.А. 20 марта 2017 года, однако переход права собственности к Никиташ А.Е. в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрирован. В иске Никиташ А.Е. о регистрации перехода к нему права собственности на Имущество решением Фрунзенского районного суда по делу № 2-4290/2017 25.01.2018 года было отказано.

    Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, являющееся третьим лицом, также не сообщило Третейскому суду о наличии в регистрационном деле на Имущество каких-либо заявлений от Никиташ А.Е. в отношении Имущества. Впервые информация о наличии судебного спора с участием Никиташ А.Е. (судебный арест в обеспечение иска Никиташ А.Е. к Бояр Т.А.) появилась в ЕГРН в отношении Имущества только 21 июля 2017 года (Выписка из ЕГРН от 02.08.2017 года № 99/2017/24276285).

    Таким образом, ни истец Каминский Дмитрий, ни третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ни третейский судья, рассматривающий дело, не знали и не могли каким-либо образом узнать о заключении договора купли-продажи между Бояр Т.А. и Никиташ А.Е., и по своей инициативе привлечь Никиташ А.Е. к участию в деле. Следовательно, какого-либо нарушения прав Никиташ А.Е. на своевременное уведомление и привлечение к участию в данном деле Третейским судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, оснований для отмены решения третейского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 418, 420, 422, 422.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ № 1-06/2017 ░░ 20.04.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: