Решение по делу № 2-1967/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой М. А., Логиновой О. М. к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просили признать незаконными действия ответчика: по начислению и взиманию с истцов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в отсутствие решения собственников многоквартирного жилого <адрес>; по распределению превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; по оплате электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды ресурсосанбжающей организации; обязать ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды; взыскать в пользу Логиновой О.М. денежные средства в размере 2614,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 400 руб.; в пользу Логиновой М.А. - денежные средства в размере 3580,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб.; также истцы просили взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что истец Логинова М.А. в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее собственником вышеуказанной квартиры являлась Логинова О.М. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Логиновой О.М. в пользу АО «Читаэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 363 руб., задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в размере 1851,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» было отказано в удовлетворении исковых требований к Логиновой О.М. о взыскании задолженности за общедомовые нужды, пени за просрочку платежа, судебных расходов. Однако, несмотря на отмену заочного решения с истца Логиновой О.М. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу АО «Читаэнергосбыт» была взыскана сумма денежных средства в размере 2614,62 руб. по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Логиновой М.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в размере 6851,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Логиновой М.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 3580,68 руб. Поскольку судебные акты, на основании которых были удержаны вышеприведенные суммы были отменены, истцы полагают, что они подлежат возврату. Также истцы полагают незаконным начисление ответчиком платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принималось. Считают, что превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды по жилому дому №, расположенному в <адрес>, должно быть возложено на УК ООО «Дом».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Варистор».

В ходе рассмотрения дела, истцами исковые требования были уточнены, просили произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истцом Логиновой О.М. был заявлен отказ от исковые требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2614,62 руб., истцом Логиновой М.А. был заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3580,68 руб., а также о перерасчете платы за электроэнергию по ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в письменных заявлениях. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истцы Логинова М.А., Логинова О.М. не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Хандиров Е.Ю., действующий по доверенности, возражал против заявленных требований. Указал на пропуск срока исковой давности для обжалования действий гарантирующего поставщика по начислению и взиманию платы по ОДН за спорный период.

Представители ООО «Варистор», УК ООО «Дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и отсутствие возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что истец Логинова О.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время собственником указанного жилого помещения является истец Логинова М.А.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из положений указанной статьи Закона, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, на основании данных такого учета производятся расчеты за энергетические ресурсы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> производились начисления платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно действующей редакции указанной статьи, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ.) многоквартирный <адрес> находился на управлении ООО «Дом», что подтверждается сведениями Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, сведений о принятии собственниками и нанимателями жилых помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» (ОДН) непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО «Читаэнергосбыт», также как и фактов принятия собственниками (пользователями) помещений решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, без принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, у ресурсоснабжающей организации не возникает прав на расчет и взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды непосредственно с собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности начисления АО «Читаэнергосбыт» платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, в заявленный период, поскольку он находился под управлением управляющей организации ООО «ДОМ».

Из финансового лицевого счета № видно, что собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> производились начисления исходя из показаний ОДПУ в период обслуживания дома управляющей компанией, с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании вышеизложенного, гарантирующий поставщик обязан произвести истцу перерасчет платы исходя из нормативов потребления.

При этом судом принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Логиновой О.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, согласно которому суд оснований для взыскания платы с Логиновой О.М. за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисленной исходя из показаний ОДПУ, не усмотрел.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания действий АО «Читаэнергосбыт» о начислении и взимании платы за электроэнергию, потребленную собственниками жилого помещения в многоквартирном доме на ОДН, перераспределении сверхнормативного потребления, а также возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам представителя АО «Читаэнергосбыт» Хандирова Е.Ю., срок исковой давности истцами для защиты нарушенных прав не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Логиновой О.М. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> заочного решения о взыскании с Логиновой О.М. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1851,02 руб. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацам 3 и 5 преамбулы к названному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку Логиновы используют электрическую энергию исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из содержания ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 15 вышеприведенного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание отсутствие оснований для начисления платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, в период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из показаний ОДПУ, включении в лицевой счет истца сведений о задолженности после решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению требований о погашении задолженности повлекли нарушения нематериальных благ истца Логиновой О.М., являющейся в данный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Учитывая характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя, ее личность, а также степень и характер вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Логиновой О.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Логиновой М.А. суд не усматривает, поскольку от исковых требований в части перерасчета за период, в течении которого она являлась собственником жилого помещения, заявлен отказ.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств отказа АО «Читаэнергосбыт» выполнения требований о перерасчете задолженности и возврате денежных средств суду не представлено, в досудебном порядке истцы к ответчику с данными требованиями не обращались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Логиновой М.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ истца Логиновой М.А. был связан, в том числе с исполнением ее требований после предъявления иска в суд, заявленные к возмещению издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца Логиновой М.А. судебные расходы в размере 500 руб.

Как следует из ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцами оплачена госпошлина по 400 руб. каждой, что подтверждено чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от ее уплаты в силу закона.

При таких обстоятельствах, ошибочноуплаченная государственная пошлина в размере 800 руб., оплаченная истцами, подлежит возврату истцам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой М. А., Логиновой О. М. к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>лицевой счет №), с применением показаний общедомового прибора учета, незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с применением утвержденных в указанный период нормативов потребления электрической энергии.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Логиновой О. М. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Логиновой М. А. судебные расходы в сумме 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Логиновой М. А. ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 400руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ( получатель платежа <данные изъяты>).

Возвратить Логиновой О. М. ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 400руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ( получатель платежа <данные изъяты>).

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова