Решение по делу № 2-353/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Толмакова Александра Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Алтарцевой Ирине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИОН КОНСАЛТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Толмаков А.В. в лице своего представителя по доверенности Глухова А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Алтарцевой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование требований, что 24.11.2018 в 15 час. 35 мин. водитель Фомин Д.В., управляя транспортным средством MAN TGA, государственный регистрационный знак М 454 РУ 77, которое принадлежит на праве собственности ИП Алтарцевой И.В., без страхового полиса ОСАГО, а также в состоянии алкогольного опьянения, следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), где в районе дома (адрес обезличен) не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Толмакова А.И., принадлежащего ему на праве собственности, что повлекло последующее столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, вследствие чего транспортному средству истца Толмакова А.В. были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Полагает, что истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков с ИП Алтарцевой И.В., которая несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 136 790 руб., рыночная стоимость автомобиля - 857 850 руб., величина утилизационной остаточной стоимости автомобиля - 205 777,63 руб. Истец с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 652 072 рублей 37 копеек, затраты за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, юридические услуги в размере 43 000 рублей, затраты на почтовое отправление в размере 829 рублей, затраты за нотариальные услуги в размере 1700 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 9 721 рублей.

24.01.2019 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин Д.В.

26.02.2019 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАРИОН КОНСАЛТ» (далее ООО «МАРИОН КОНСАЛТ»), которое впоследствии 09.04.2019 протокольным определением исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Толмаков А.И. не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Толмакова А.И. по доверенности ФИО13 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП Алтарцева И.В. и ее представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования не признали, пояснили, что ИП Алтарцева И.В. является ненадлежащим ответчиком, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАРИОН КОНСАЛТ» в лице генерального директора ФИО8 и представитель по доверенности ФИО7 исковые требования признали и просили их удовлетворить, о чем представлено письменное заявление.

Третье лицо Фомин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «МАРИОН КОНСАЛТ» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора установлено, что 24.11.2018 в 15 час. 35 мин. Фомин Д.В., управляя транспортным средством MAN TGA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которое принадлежит на праве собственности ИП Алтарцевой И.В., без страхового полиса ОСАГО, а также в состоянии алкогольного опьянения, следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), где в районе дома (адрес обезличен) не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Толмакова А.И., принадлежащего ему на праве собственности, что повлекло последующее столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП (номер обезличен) от 24.11.2018 винновым в данном ДТП признан водитель Фомин Д.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ст.12.24 КоАП РФ (Т.1 л.д. 66-84).

Допрошенные в судебном заседании Государственные инспекторы безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт совершения водителем Фоминым Д.В. административных правонарушений и нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, пояснили, что со слов Фомина Д.В. в процессуальных документах место его работы было указано ИП Алтарцева И.В., при этом официальных документов, подтверждающих место работы, Фоминым Д.В. представлено не было.

При разрешении спора судом установлено, что на момент ДТП Фомин Д.В. являлся работником ООО «МАРИОН КОНСАЛТ», что подтверждается трудовым договором от 04.05.2018, информацией Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области из федеральной базы персонифицированного учета на Фомина Д.В., а также сведениями о доходах Фомина Д.В., представленными Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Орловской области.

Из представленных материалов по факту ДТП от 24.11.2018 следует, что в результате ДПТ автомобиль истца Толмакова А.И. получил механические повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составила 1 136 790 руб., рыночная стоимость автомобиля - 857 850 руб., величина утилизационной остаточной стоимости автомобиля - 205 777,63 руб. (л.д. 10-48).

При разрешении спора установлено, что 01.07.2018 между ИП Алтарцевой И.В. и ООО «МАРИОН КОНСАЛТ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (номер обезличен), согласно которому, арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации грузовой автомобиль (тягач седельный) марки «МАN TGA 189/360 4х2 BLS», 2006 года изготовления; ПТС серии (адрес обезличен), выдано 07.04.2015 МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, VIN, шасси (номер обезличен), цвет кузова зеленый, свидетельство о регистрации (номер обезличен), выдано Отделением №1 МРЭО ГИБДД У МВД по Орловской области 16.12.2015, государственный номерной знак (номер обезличен).

Договор заключен сроком на один год с момента подписания его сторонами (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.6. договора аренды арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п. 1.9. договора).

Как следует из положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, владельцем по договору аренды транспортного средства без экипажа является арендатор, который является лицом, использующим транспортное средство, и несет обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что транспортное средство марки «МАN TGA 189/360 4х2 BLS» было передано арендодателем (ИП Алтарцевой И.В.) арендатору (ООО «МАРИОН КОНСАЛТ») 01.07.2018, о чем сторонами составлен передаточный акт от 01.07.2018.

Обязательства по договору аренды сторонами исполняются с момента заключения договора, что подтверждается копиями платежных поручений, по исполнению обязательств арендатором перед арендодателем по перечислению арендных платежей, а также сведениями Сбербанка России.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления, и не нарушает интересов иных лиц, суд находит требования истца правомерными и приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком ООО «МАРИОН КОНСАЛТ» признаны обстоятельства, на которых основаны требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в силу ст.ст. 15, 642, 646, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МАРИОН КОНСАЛТ» в пользу истца материальный ущерб в размере 652072 руб. (857850-205777,63), а в удовлетворении исковых требований к ИП Алтарцевой И.В., отказать, поскольку собственник транспортного средства не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля арендатором, то есть ООО «МАРИОН КОНСАЛТ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной работы и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «МАРИОН КОНСАЛТ» в пользу истца Толмакова А.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность была выдана Толмаковым А.И. на имя ФИО13 и ФИО12 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не по конкретному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, истцом Толмаковым А.И. понесены расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, что актом оказания услуг от 08.12.2018 и квитанцией от 08.12.2018 (номер обезличен) на сумму 6 000 руб. (Т. 1 л.д. 53,55).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления, которые составляют 829 руб., поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству механическими повреждениями, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, которые признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ООО «МАРИОН КОНСАЛТ».

Истцом Толмаковым А.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 721 руб., что подтверждается чеком ордером от 14.12.2018 (Т.1 л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «МАРИОН КОНСАЛТ» в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмакова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИОН КОНСАЛТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРИОН КОНСАЛТ» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в общей сумме 693622 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 37 копеек, в том числе:

- материальный ущерб – 652 072 рубля 37 копеек,

- расходы по проведению оценки – 6 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг – 829 рублей,

- возврат государственной пошлины – 9 721 рубль.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Толмакова Александра Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Алтарцевой Ирине Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 04.05.2019.

Судья                                 Е. В. Ендовицкая