Решение по делу № 2-1260/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1260/24

18RS0023-01-2022-002811-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаярова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Муллаяров А. Р. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Заявленные требования обосновывает тем, что 07 ноября 2021 года на 4-м километре автодороги Куеда - Большая Уса, по вине Абрамова В.В, управлявшего автомобилем CHERRY А13 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MAN TGS г/н №. Факт нарушения Абрамовым В.В. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также постановлением Куединского районного суда Пермского края о прекращении уголовного дела в отношении ответчика от 29.04.2022 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Так как в ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля CHERY, а риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при его использовании на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца денежные средства в размере 281600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Муллаяров А.Р. направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также заплатить неустойку за все время просрочки страховой выплаты. 24.02.2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 118400 рублей. Кроме того, в пользу истца была выплачена неустойка в размере 33666 рублей 16 копеек, а также частично возмещены затраты на производство независимой экспертизы в размере 4217 рублей. В настоящее время максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 400 000 рублей, перечислен страховщиком в пользу истца в полном объеме. Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, необходимые для подтверждения наступления страхового случая, были представлены страховщику 17.11.2021 года. Размер неустойки за период с 09.12.2021 (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате) до 24.02.2022 года (дата выплаты страхового возмещения в претензионном порядке), с учетом выплаты части неустойки в претензионном порядке, составит: 118400 * 1 % * 77 — 33666,16 = 57501,84 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку – 57501,84 рублей; расходы по оплате госпошлины.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчик ПАО «Росгосстрах» указал, что исковые требования не отвечают требованиям статьи 151 ГПК РФ, поскольку не связаны между собой. Истцом в исковом заявлении подтверждено, что страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено в размере, установленном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - «ФЗ «Об ОСАГО»), требования к ПАО СК «Росгосстрах» связаны с имеющейся по мнению истца, просрочкой исполнения. Между сторонами отсутствует спор о размере страхового возмещения, требования о размере неустойки связаны с исполнением договора ОСАГО, к которому второй ответчик не имеет отношения, поскольку ни он сам, ни его действия на процедуру исполнения договора ОСАГО не влияют. Поэтому оба требования истца - к причинителю вреда и к страховщику его гражданской ответственности - не связаны между собой и могут быть рассмотрены до отдельности. В то же время в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из содержания иска следует, что истец не представил доказательств оспаривания решения ПАО СК «Росгосстрах» о размере неустойки - то есть не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» после того, как ему была выплачена признаваемая часть неустойки с претензией об оспаривании указанной суммы и не обращался к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Истец не обосновал причины и основания привлечения к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике. Полис ОСАГО соответчика, будучи электронным, не оформлялся филиалом в Удмуртской Республике. Отношения по исполнению договора у истца сложились с Пермским филиалом Ответчика, что подтверждается приложенными к иску страховыми актами и ответом на заявление о выплате неустойки. Гражданское законодательство не устанавливает возможности участия обособленных подразделений юридического лица, к числу которых носятся филиалы, в качестве как самостоятельных субъектов правоотношений и в качестве представляющего лица. Обстоятельства дела, изложенное в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца, ответчиком не оспариваются. Требования истца о взыскании неустойки в размере 5031 рубль являются безосновательными и незаконными. Сумма неустойки, выплаченная физическому лицу, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является доходом налогоплательщика, подлежащим обложению налогом по ставке 13% (статья 224 НК РФ). Нежелание истца платить законно установленные налоги и сборы не освобождает ответчика от исполнения обязанностей налогового агента, установленных Налоговым кодексом РФ. Доказательств освобождения истца от обязанности по уплате налога на доходы им не представлено ни ответчику, ни в суд. Поэтому уплаченный за истца подоходный налог в размере 5031 рубль входит в сумму неустойки, а требование о взыскании неустойки без учета удержанных с истца налогов является заведомо незаконным.

В судебное заседание истец Муллаяров А.Р. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Куединского районного суда Пермского края от 29.04.2022 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 29.04.2022 года прекращено уголовное дело в отношении Абрамова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по

основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судом было установлено, что в период времени с 15 часов до 15 часов 42 минут 7 ноября 2021 года на 4 км автодороги Куеда - Большая Уса в Куединском районе Пермского края Абрамов В. В. управлял технически исправной автомашиной марки «Chery А13» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 2.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного и столкновение со встречным автомобилем, отчего пассажиру Абрамовой К.В. причинен тяжкий вред здоровью, пассажир Абрамов Е.В. получил телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Абрамовым В.В. Правил дорожного движения, в результате чего совершено столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Абрамова В. В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0153150896, что подтверждается актами о страховом случае (т. 1 л. д. 44-47).

17.11.2021 года Муллаяров А.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца денежные средства в размере 281600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03.12.2021 года (т. 1 л.д.44).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Муллаяров А.Р. 26.01.2022 года направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также заплатить неустойку за все время просрочки страховой выплаты.

По претензии, полученной ответчиком 09.02.2022 года, 24.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 118400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22.02.2022 года (т. 1 л.д.45).

Кроме того, в пользу истца была выплачена неустойка в размере 33666,16 рублей, а также частично возмещены затраты на производство независимой экспертизы в размере 4217 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 22.02.2022 года (т. 1 л.д.46,47).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По правилам пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом Муллаяровым А.Р. заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с 09.12.2021 года по 24.02.2022 года в размере 57501,84 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение установленного законом размера неустойки, противоречит приведенным выше правовым нормам и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу установлен факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оценив обстоятельства нарушения страховщиком взятого на себя обязательства, его характер и период соответствующего бездействия, соотношение суммы неустойки и просроченного исполнением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает основания для ее снижения.

Таким образом, исковые требования Муллаярова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 57501,84 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 11775,02 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 18.07.2022 года (л. д. 7, том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 года (т. 2 л. д. 181-185) 10575,24 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы в пользу Муллаярова А. Р. с Абрамова В. В.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1199,78 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 725,27 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллаярова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Муллаярова <данные изъяты> неустойку в сумме 57501,84 рублей, 1199,78 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» государственную пошлину в сумме 725,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.