Решение по делу № 2а-1-134/2018 от 08.02.2018

Дело № 2а-1-134/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                                               п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

с участием административного истца - Халатяна Н.В.,

представителя административного истца Окованцева В.О., действующего на основании заявления, в соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

административного ответчика - Косарева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Халатяна Н.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Агейченковой А.С. заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косареву Д.Е., заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тютякину С.А., судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Жиляевой О.Ю., Урицкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Халатян Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Агейченковой А.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косареву Д.Е., заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тютякину С.А., судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Жиляевой О.Ю., Урицкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указал, что 24 октября 2016 г. Урицким МОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с Халатяна Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 3 февраля 2017 г. был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Халатяну Н.В.

По мнению административного истца, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарев Д.Е. бездействовал с 24.10.2016 по 24.12.2016, поскольку не производил розыск должника и его имущества; допустил совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, а именно: 3 февраля 2017 г. произвел арест транспортного средства и удерживал его, вынес постановления: о возобновлении исполнительного производства от 15.08.2017, о снятии ареста с имущества от 15.08.2017, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2017; не приостановил исполнительное производство, после истечения двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства; обязан был после истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; составил акт о совершении исполнительных действий от 20.11.2017 в отсутствии понятых; не информировал должника о вынесении постановлений: о возобновлении исполнительного производства от 15.08.2017, о снятии ареста с имущества от 15.08.2017, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2017, тем самым нарушил права Халатяна Н.В. на использование принадлежащего ему автомобиля в целях погашения задолженности, а также реализации транспортного средства по более высокой цене.

Ссылался, что судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Жиляева О.Ю. допустила совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, поскольку вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 20.09.2017, а также не информировала его о вынесении данного постановления.

По изложенным основаниям Халатян Н.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава, выражающиеся в неисполнении надлежащим образом и в установленный законом срок своих служебных обязанностей по исполнительному производству; в пределах полномочий принять меры по привлечению к ответственности судебного пристава; обязать судебного пристава устранить в полном объёме допущенное нарушение прав Халатяна Н.В.

В ходе рассмотрения дела Халатян Н.В. уточнил заявленные требования и окончательно просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава, выражающиеся в неисполнении надлежащим образом и в установленный законом срок своих служебных обязанностей по исполнительному производству, а именно: не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по истечении двухмесячного срока, а также неинформировании должника о совершаемых действиях судебным приставом; признать незаконными действия судебного пристава, выражающиеся в изъятии и удержании автомобиля должника, то есть действия, совершенные судебным приставом по истечении двухмесячного срока с 24.12.2016, так как действия совершались самовольно, не имея на то законных оснований; обязать судебного пристава устранить в полном объёме допущенное нарушение прав истца.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 08 февраля 2018 г. в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Жиляева О.Ю.; УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее ПАО «Сбербанк России»).

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 15 февраля 2018 г. в качестве административного ответчика привлечено Урицкое МОСП УФССП России по Орловской области.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 г. в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Агейченкова А.С., заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Тютякин С.А., в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее ООО «Центр оценки»), Иршин А.А.

В судебном заседании административный истец Халатян Н.В. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Просил не рассматривать его требования в части бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарева Д.Е. по не приостановлению исполнительного производства, после истечения двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, и действия по составлению акта о совершении исполнительных действий от 20.11.2017 в отсутствии понятых. Указал, что о бездействии за период с 24.10.2016 по 24.12.2016 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарева Д.Е., а также не окончании исполнительного производство и невозврате исполнительного документа взыскателю после истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, ему стало известно в августе 2017 года. Ссылался на то обстоятельство, что о совершении действий от 03 февраля 2017 г. по аресту и удержанию принадлежащего ему автомобиля и не информировании его о вынесении постановлений: о возобновлении исполнительного производства от 15.08.2017, о снятии ареста с имущества от 15.08.2017, ему стало известно в сентябре 2017 года.

Представитель административного истца Окованцев В.О. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарев Д.Е. полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Ссылался на то, что с 24.10.2016 по 24.12.2016 он не бездействовал, так как направлял запросы в банки и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Указывал, что по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет право прекратить исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагал, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным, в связи с чем все действия совершенные после истечения двухмесячного срока не могут быть признаны незаконными. Ссылался на то, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий от 03.02.2017 по аресту и изъятию транспортного средства Халатяна Н.В. Указывал, что административному истцу направлялись постановления о возобновлении исполнительного производства от 15.08.2017, о снятии ареста с имущества от 15.08.2017, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 20.09.2017, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2017, что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Жиляева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства у нее имелись полномочия по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 20.09.2017, поскольку данный срок не является пресекательным, а также указывала, что данное постановление было выслано в адрес должника, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Агейченкова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Тютякин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Орловской области, Урицкое МОСП УФССП России по Орловской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр оценки» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Иршин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки не известны.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Урицкого районного суда Орловской области - www.uricky.orl.sudrf.ru в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Халатяна Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов административного дела, 24 октября 2016 г. Урицким МОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительных документов, выданных Урицким районным судом Орловской области 8 сентября 2016 г., 21 сентября 2016 г., 23 сентября 2016 г., возбуждены исполнительные производства №, 28 февраля 2017 г. вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство и ему присвоен единый №-СД.

24 октября 2016 г. после возбуждения исполнительных производств, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косаревым Д.Е., были сделаны запросы в регистрационные службы города с целью проверки имущественного положения должника, а также в банки и иные кредитные организации с целью обнаружения действующих счетов, открытых на имя должника.

В процессе исполнения требований исполнительного документа, 3 февраля 2017 г. судебным приставом - исполнителем Урицкого МОСП было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий должнику, в присутствии которого в тот же день был составлен акт о наложении ареста на имущество.

После проведения оценки арестованного имущества и составления отчета об оценке от 7 марта 2017 г., судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принятии результатов оценки от 17 марта 2017 г., постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 28 марта 2017 г., которые были вручены должнику.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, то 15 июня 2017 г. Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области направил в адрес взыскателя предложение об оставлении транспортного средства марки <данные изъяты> за собой.

Материалами дела подтверждается, что после получения письменного согласия ПАО «Сбербанк России» об оставлении нереализованного имущества за собой в счет частичного погашения задолженности, на основании заявлений взыскателя судебными приставами - исполнителями Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области принимались постановления об отложении исполнительных действий от 26 июня 2017 г., 10 июля 2017 г., 24 июля 2017 г., 7 августа 2017 г., которые были вручены Халатяну Н.В.

В связи с тем, что 15 августа 2017 г. представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства и передаче арестованного транспортного средства взыскателю, в тот же день заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарев Д.Е. вынес постановления о возобновлении исполнительного производства, снятии ареста с имущества в связи с его передачей взыскателю в счет погашения долга, а также составил акт о передаче транспортного средства ПАО «Сбербанк России».

20 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Жиляевой О.Ю. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Постановлениями от 25.12.2017, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и исполнительные документы возвращены взыскателю.

В ходе рассмотрения дела административный истец пояснял, что о бездействии за период с 24.10.2016 по 24.12.2016 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарева Д.Е., а также о не окончании исполнительного производства и невозврате исполнительного документа взыскателю после истечения двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, административному истцу стало известно в августе 2017 года. О совершении действий от 03 февраля 2017 г. по аресту и удержанию принадлежащего ему автомобиля и не информировании его о вынесении постановлений: о возобновлении исполнительного производства от 15.08.2017, о снятии ареста с имущества от 15.08.2017, Халатяну Н.В. стало известно в сентябре 2017 года.

Между тем, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов Халатян Н.В. обратился 07 февраля 2018 г. (через 4 месяца), что подтверждается заявлением с отметкой о его принятии Урицким районным судом Орловской области, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В связи с указанным, суд отказывает Халатяну Н.В. в удовлетворении административного искового заявления в части признания бездействий за период с 24.10.2016 по 24.12.2016 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарева Д.Е., а также не окончании исполнительного производства и невозврате исполнительного документа взыскателю после истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства и в части совершения действий от 03 февраля 2017 г. по аресту и удержанию принадлежащего ему автомобиля и не информировании его о вынесении постановлений: о возобновлении исполнительного производства от 15.08.2017, о снятии ареста с имущества от 15.08.2017.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Таким образом, учитывая положения ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Халатяна Н.В. в части признания незаконными совершенные за пределами двухмесячного срока действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарева Д.Е. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2017, и действий судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Жиляевой О.Ю. при вынесении постановления от 20.09.2017 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа.

Согласно сводных списков почтовых отправлений Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области от 20 сентября 2017 г. и от 25 декабря 2017 г., в адрес должника Халатяна Н.В. направлялись постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2017, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 20.09.2017, в связи с чем не имело место бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарева Д.Е., а также судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Жиляевой О.Ю. по неинформированию должника о совершаемых исполнительных действиях.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Халатяна Н.В. в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Халатяна Н.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косарев Д.Е., заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тютякину С.А., судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Жиляевой О.Ю., Урицкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Урицкий районный суд Орловской области в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья                                                                                          Н.С. Постников