Решение по делу № 8Г-9609/2024 [88-12021/2024] от 10.04.2024

УИД 03RS0020-01-2022-000707-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-12021/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Коваленко О.П., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-637/2022 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Администрации городского поселения города Давлеканово Республики Башкортостан, ФИО4, публичному акционерному обществу ВТБ 24, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, ФИО7, акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просило взыскать с наследников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости, задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 575 251,81 рублей, из которых 1 728 304,80 рублей просроченный основной долг, 164 927,93 рублей начисленные проценты, 9 038,97 рублей проценты по просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения спора ответчиками ФИО11, ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности, со стороны иных лиц, которые были привлечены к участию в деле и являлись соответчиками, ходатайство о применении срока исковой давности не поступало.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года в части разрешения исковых требований ПАО «Татфондбанк» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Администрации городского поселения города Давлеканово Республики Башкортостан, АО «Альфастрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Администрации городского поселения <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № в размере 1400 рублей.

Взыскана с Администрации городского поселения <адрес> Республики Башкортостан в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФИО1, в размере 101 738 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234,76 рублей.

Постановлено взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В части требований ПАО «Татфондбанк» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в <адрес> ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения, указывая на то, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами срока исковой давности, что судами учтено не было. Ссылается на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом вследствие длительного непринятия мер ко взысканию задолженности, необоснованные выводы о переходе прав на денежные средства к Российской Федерации вследствие неполучения свидетельства о праве на наследство, а также необоснованное взыскание денежных средств в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного акта и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 150 000 рублей под 23 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 575 251,81 рублей, из которых 1 728 304,80 рублей основной долг, просроченные проценты – 164 927,93 рублей; проценты по просроченной задолженности – 9038,97 рублей, неустойка по основному долгу 1 501 414,80 рублей; неустойка по процентам – 171 565,30 рублей.

Также при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в рамках коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО1 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 000 000 рублей, страховая премия 12 000 рублей. При заключении договора страхования ФИО1 выбран пакет №, по которому она застрахована по рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая.

Согласно заявлению на страхование выгодоприобретателем выступает ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» (в пределах неисполненных денежных обязательств), наследники застрахованного (в части положительного остатка между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитному договору).

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней (приложение к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ) не признается страховым случаем самоубийство (покушения застрахованного на самоубийство) в течение первых двух лет действия договора страхования, за исключением доведения застрахованного до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.

При обращении в суд кредитором были предъявлены требования о взыскании задолженности как к наследникам ФИО1, так и к АО «Альфастрахование».

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства никто из лиц, подлежащих призванию к наследованию, не обращался.

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где также проживали ее родители ФИО5 и ФИО2

Жилой дом ФИО1 на каком – либо праве не принадлежал.

На дату смерти ФИО1 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 101 738 рублей, также на ее имя были открыты счета, в том числе в ПАО «Сбербанк». Остаток на счете, открытом в ПАО Сбербанк №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 рублей.

Наличие иного имущества, принадлежащего на дату смерти наследодателю, в рамках рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент смерти ФИО1 по адресу ее регистрации проживали ее родители ФИО5 и ФИО2, соответственно последние приняли наследство. Вместе с тем, при наличии заключенного заемщиком договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, в отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела сведений об отказе АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что в требованиях Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, первоначально проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции относительно того, ФИО5 и ФИО2 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не согласился, указав, что проживание указанных лиц совместно с ФИО1 в жилом доме, не принадлежащем наследодателю на каком либо праве не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1 является выморочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Банк не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, что является злоупотреблением правом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, администрации городского поселения <адрес>, АО «Альфастрахование», суд кассационной инстанции указал на то, что при обращении в суд АО «Альфастрахование» было указано в качестве соответчика, в связи с чем требования подлежали рассмотрению по существу.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 809 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175,418 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что поскольку наследники, подлежащие призванию к наследованию в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обращались и каких – либо действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершали, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (в части движимого имущества) и в собственность администрации городского поселения города Давлеканово Республики Башкортостан (недвижимое имущество).

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований кредитора за счет страховой выплаты, поскольку исходя из установленных обстоятельств произошедшее событие не отвечает признакам случайности, непредвиденности и непреднамеренности, а имеет признаки направленной воли на лишение себя жизни, что подтверждается материалами проверки по факту ее смерти (отказной материал №), и не подпадает под страховое покрытие, суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет средств казны Российской Федерации и администрации городского поселения <адрес> в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также распределил судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, в связи с отсутствием оснований для выхода за пределы доводов, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Смерть заемщика, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений, земельных участков) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом апелляционной инстанции установлено не было, денежные средства, размещенные на счете наследодателя, вопреки доводам жалобы, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтено, что с требованиями о взыскании задолженности кредитор обратился с пропуском срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан не было заявлено в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, тогда как пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в устной либо письменной форме.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов и ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С учетом того, что о применении срока исковой давности со стороны заявителя, к которому изначально были предъявлены требования, заявлено не было, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Также не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта доводы относительно наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, поскольку взысканный размер задолженности, определенной в пределах стоимости наследственного имущества, значительно меньше суммы основного долга, имевшегося у наследодателя.

В кассационной жалобе, оспаривая вынесенное апелляционное определение, заявитель также приводит доводы о необоснованном взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом апелляционной инстанции с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как со стороны, проигравшей спор, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, а также не освобождены от взыскания расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан МТУ, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым заявитель не согласен с вынесенным определением, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 и статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выхода за пределы доводов жалобы и проверки оспариваемого судебного акта в полном объеме с учетом характера рассматриваемого спора у суда кассационной инстанции не имеется, иными лицами принятый судебный акт не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.В. Крыгина

Судьи                                                     О.П. Коваленко

                                                                                               Т.М. Крамаренко