Решение по делу № 2-2837/2020 от 15.10.2019

Копия

Дело №

24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года <адрес>

     Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Взлетка Старт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Взлетка Старт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 197901,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф

Требования мотивированны тем, что истец является собственником <адрес> «Г» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине срыва шланга гибкой проводки со стиральной машины (разрыв пластиковой гайки). В результате случившегося помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу ФИО1 причинен вред. Стоимость материального ущерба составила 197901,60 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, в том числе возместить расходы на оценку. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что причиной затопления является гидроудар. Вследствие отключения холодной воды, что не оспаривалось ответчиком и нашло подтверждение в судебном заседании, после начала подачи, произошел гидроудар, что не опровергается выводами судебной экспертизы. Стиральная машинка на момент затопления была в рабочем состоянии, ее подключение осуществляли сотрудники магазина. Свидетели, допрошенные в зале суда подтвердили, что за шесть лет службы иных подтоплений не было. Подтопление произошло с пятого по первый этаж. Соседи со второго этажа обратились в суд за возмещением материального ущерба. С выводами судебной экспертизы не согласились, поскольку эксперт было явно видно, что знаком с представителем ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Взлетка Старт» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что заключением специалиста установлено, что возможными причинами повреждения гайки является гидроудар, производственный дефект, внешнее воздействие. Поскольку экспертом не исследовался способ установки гибкого шланга, место крепления к стиральной машинке. Вместе с тем завод изготовитель подробно описывает особенности монтажа изделия. Не представляется возможным достоверно установить дату приобретения шланга. Установленная специалистом причина повреждения гайки – гидроудар установлена путем исключения иных причин повреждений. Поскольку затопление квартиры истца произошло в 8.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Плановое отключение холодной воды производилось ООО «Краском» в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.00 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за не мене 9 часов до повреждения гайки шланга и залива квартиры. Вместе с тем резкое повышение давления возможно только при первичной подаче воды в систему. Таким образом, гидроудар исключен. Просили в иске отказать.

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <адрес> "г" по <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляет ООО УК «Взлетка Старт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не отрицается сторонами спора.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Взлетка Старт», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут поступила заявка о затоплении <адрес>. Затопление произошло по причине срыва шланга гибкой проводки холодной воды со стиральной машины (разрыв пластиковой гайки). В результате затопления были выявлены повреждения: набухание пробкового покрытия по всей квартире.

Согласно представленным копиям заключений эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» №, 1850 причиной повреждения пластиковой гайки крепления заливного шланга к стиральной машинке является гидроудар. Указанный шланг не имеет брака, допущенного при его изготовлении и следов внешнего механического воздействия (удара). Стоимость ремонтно – восстановительных работ после затопления квартиры составляет 197901,60 руб.

Как следует из показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, у него имелись ключи от квартиры ФИО1, он услышал от соседей, что происходит затопление из <адрес>, открыв ее, обнаружил воду на полу около 10 – 15 см, затем перекрыли воду, осмотрел стиральную машину. После чего вместе с соседями начали вычерпывать воду, т.к. истца в это время не было дома. Также пояснил, что когда дали воду, были непродолжительное время хлопки, потом все нормально.

Свидетель ФИО6 показала, что в момент затопления дома отсутствовала, был сын, который увидел, что вода течет из вышерасположенной квартиры (№) по межпанельным швам. Имуществу был причинен материальный ущерб, однако поскольку квартира была застрахована, страховая компания произвела выплату. Претензий к ФИО1 не имеет. Ранее никогда подтопления из квартиры истца не было.

Ответчик не согласился с выводами досудебного исследования, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оборудование системы холодного водоснабжения, установленное в МКД №г по <адрес>ётной <адрес> исключает возможные резкие скачки давления приводящие к гидроудару. Разрушение соединительной муфты (гайки крепления шланга) при возникновении гидроудара возможно. Исследуемые фрагменты шланга идентичны и до его разреза составляли единое целое. Данное изделие не соответствует заводской комплектации товара. Причиной повреждения соединительной муфты стало ее перетягивание в результате использования дополнительного слесарного инструмента при монтаже. При установке стиральной машины нарушены правила монтажа, выраженные в чрезмерном усилии при затяжке соединительной муфты заливного шланга. Причиной затопления <адрес>ётной, 26 «Г» <адрес> является разрушение накидной гайки наливного шланга стиральной машины, вследствие нарушения правил монтажа при установке стиральной машины. Стоимость ремонтно – восстановительных работ вследствие затопления квартиры истца составила 184591,20 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, стороной истца ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является разрушение накидной гайки наливного шланга стиральной машины, установленного после первого вентиля на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире истца, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ истец как собственник жилого помещения № по <адрес> "г" в <адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан следить за техническим состоянием оборудования в своей квартире, именно на нем лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в состоянии, безопасном для третьих лиц и он несет ответственность за последствия неисполнения своих обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что причиной затопления является гидроудар, вследствие которого произошло разрушение накидной гайки наливного шланга стиральной машины, поскольку данное обстоятельство было предметом экспертного исследования, в ходе которого установлено, что в многоквартирном доме имеется оборудование системы холодного водоснабжения, которое исключает резкие скачки давления, приводящие к гидроудару. Кроме того, резкое повышение давления возможно только при первичной подаче воды в систему. Затопление квартиры истца произошло в 8.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Плановое отключение холодной воды производилось ООО «Краском» в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.00 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 9 часов до повреждения гайки шланга и залива квартиры.

Также судом отклоняются доводы стороны истца относительно того, что стиральная машина была приобретена в 2013 году вместе со шлангом, установлена сотрудниками магазина, ни разу до ДД.ММ.ГГГГ никаких порывов, протеканий не было, что также подтверждается показанием свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат иным доказательствам исследованным судом.

Принимая во внимание изложенное, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимым обстоятельствам по делу суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 197901,60 рублей отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, которые повлекли причинение физических и нравственных страданий, данное требование является производным от основного требования о возмещении вреда, причиненного затоплением, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, требование о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Взлетка Старт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.