Решение по делу № 2-968/2022 от 13.05.2022

03RS0011-01-2022-001343-67

Дело № 2-968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022г.                              г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителя истца Полуэктовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Радика Галимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБашСтрой», Нагиеву Джейхуну Мусейн оглы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «УралБашСтрой», Нагиеву Д.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что решением Мелеузовского районного суда от 12.08.2022 установлена обоюдная ответственность ООО «УралБашСтрой» и водителя автомобиля Ниссан Альмера, г/н № Нагиева Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия 08.01.2022. В результате данного происшествия автомобилю истца Лифан Солано, г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 500 руб. Поскольку гражданская ответственность Нагиева Д.М. была застрахована, страховщиком АО «Альфастрахование» 22.08.2022 по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 57 400 руб. Истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате причиненного ущерба. Данные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «УралБашСтрой» в свою пользу ущерб в размере 76 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 519 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 278 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 667 руб. 50 коп.; взыскать с Нагиева Д.М. в свою пользу ущерб в размере 18 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 202 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 332 руб. 50 коп.

Истец Каримов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Полуэктова Э.В. (по доверенности от 18.05.2022) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нагиев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УралБашСтрой» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Фадеева К.Р., Медведев В.С., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», Администрации ГП г.Мелеуз МР Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Солано, г/н У 778 ЕТ 102, находящегося под управлением Каримова Р.Г., автомобиля Ниссан Альмера, г/н А 128 НН 702, принадлежащего Медведеву В.С., находящегося под управлением Нагиева Д.М. и автомобиля ВАЗ 21124 Lada 112, г/н О 983 ТЕ 102, находящегося под управлением Фадеевой К.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 года исковые требовании Медведева Вадима Спартаковича к ООО «УралБашСтрой» и администрации городского поселения МР Мелеузовский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УралБашСтрой» в пользу Медведева В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Almera, г/н № в сумме 144 400 руб., расходы на проведение экспертизы от 28.01.2022 в размере 2500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2634,5 руб. Исковые требования Медведева В.С. к администрации городского поселения МР Мелеузовский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращены в связи с отказом от иска в этой части. Взыскано с ООО «УралБашСтрой» и Нагиева Д.М.о в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. с каждого.

Судом установлено, что 31.12.2021 между Администрацией городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ООО «УралБашСтрой» был заключен государственный контракт №01013000433210000400001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан сроком действия до 15 июня 2022 года.

Как следует из государственного контракта от 31.12.2021 и приложений к нему, обязанность по выполнению работ по текущему содержанию дорог городского поселения г.Мелеуз МР Мелеузовский район Республики Башкортостан возложена именно на ООО «УралБашСтрой».

При этом из п. 5.20 Контракта Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ на протяжении всего срока действия контракта, что устанавливается муниципальным контрактом №01013000433210000400001 от 31.12.2021 и приложением №2 к нему.

Таким образом, содержанием участка дороги, по адресу: г.Мелеуз, ул.Береговая, д.120, осуществляется подрядной организацией ООО «УралБашСтрой», а потому на него возложена обязанность по текущему содержанию дорог городского г.Мелеуз МР Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Указанным решением суда установлена обоюдно-равная вина ООО «УралБашСтрой» и Нагиева Д.М.о в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.01.2022, а также причинно-следственная связь между действиями водителя Нагиева Д.М.о, бездействием ООО «УралБашСтрой» наступившими последствиями в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкорстан данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.09.2022.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность Нагиева Д.М.о застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование» (ХХХ №№).

Судом установлено, что на обращение истца страховщик АО «Альфастрахование» признал наступление страхового события и осуществил выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением №987273 от 22.08.2022.

Согласно заключению независимой технической экспертиза №24/03-2022 от 29.03.2022, подготовленному ИП Киселев А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 152 500 руб.

Суд считает данное заключение независимой технической экспертизы №24/03-2022 от 29.03.2022 выполненное ИП Киселев А.А. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо заключение содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит. Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УралБашСтрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 250 руб. (152 500 руб. /2)., тогда как с ответчика Нагиева Д.М, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18 850 руб. (152 500 руб. /2 – 57 400 руб.).

Судом установлено, что истцом Каримовым Р.Г. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного материального ущерба в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в равных долях с обоих ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Все заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела оригиналами платежных документов на указанные суммы.

На основании изложенного с ответчика ООО «УралБашСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 519 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 278 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 667 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. С учетом пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика Нагиева Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 682 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 332 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Радика Галимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБашСтрой», Нагиеву Джейхуну Мусейн оглы о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралБашСтрой» (ИНН 0266057823) в пользу Каримова Радика Галимовича (ИНН №) сумму ущерба в размере 76 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 278 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 667 руб. 50 коп.

Взыскать с Нагиева Джейхуна Мусейн оглы в пользу Каримова Радика Галимовича (ИНН №) сумму ущерба в размере 18 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 332 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                      Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено – 05.10.2022