Решение по делу № 33-1131/2019 от 10.01.2019

Судья     Клепиковский А.А.                     Дело № 33-1131/2018

                                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Давыдчик Ирины Анатольевны к Пономареву Роману Владимировичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Пономарева Р.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пономарева Романа Владимировича, 03 августа 1986 года рождения, уроженца г. Норильска Красноярского края, в пользу Давыдчик Ирины Анатольевны 207543 рубля 00 коп. в счет возмещения убытков; 5275 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 98100 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов; 17000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего 327918 (триста двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Давыдчик И.А. обратилась в суд с иском к Пономареву Р.В., Пономаревой К.М. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что по устной договоренности в декабре 2016 года она передала ответчику Пономареву Р.В. автомобиль <данные изъяты>, для ремонта, цена работ была согласована сторонами в размере 200000 рублей. В период с 26.11.2016 по 26.05.2017 она перевела в счет оплаты ремонта автомобиля со своего счета, открытого в ПАО «Сбребанк», на счет ФИО1, 202 000 руб., в период с 15.02.2017 по 10.05.2017 она перевела 37 100 руб., всего 239 100 руб. Вместе с тем, ремонт автомобиля не был произведен ответчиком, необоснованно полученные денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика Пономарева Р.В. в пользу Давыдчик И.А. в счет возмещения убытков в виде уплаченной истцом суммы за ремонт автомобиля в размере 207543 рубля; в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы 98100 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5591 рубль, по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев Р.В. просит отменить решение. Указывает суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с него уплаченных истцом за ремонт автомобиля денежных средств, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, какие именно проведенные ремонтные работы являлись некачественными, транспортное средство неоднократно подвергалось ремонту на другом СТО. Указывает, что после проведения работ транспортное средство было принято истцом без замечаний, претензий по качеству работ не заявлялось. Кроме того истец до проведения работ была предупреждена о том, что неисправность электрики автомобиля не будет устранена, данные работы будут выполняться заказчиком самостоятельно. Полагает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения законодательства о договоре бытового подряда, поскольку он не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В письменных возражениях Давыдчик И.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, собственником автомобиля <адрес> является супруг истца -Давыдчик С.Н., что подтверждается копией договора купли-продажи от 20.09.2016, паспортом транспортного средства.

    Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ответчиком, в январе 2018 года Давыдчик И.А. по предварительной договоренности с ответчиком передала Пономареву Р.В. указанный автомобиль для проведения ремонта после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в письменной форме договор по проведению ремонтных работ между сторонами не заключался.

Автомобиль <данные изъяты> отбуксирован ответчиком Пономаревым Р.В. для проведения ремонтных работ в гараж, расположенный по <адрес>. Сторонами оговорен объем работ: замена запасных частей капота, замена радиатора охлаждения двигателя, укрепление бампера, восстановление левого и правого порогов, укрепление передних крыльев. Согласно устной договоренности, срок окончания ремонтных работ согласован сторонами на конец мая 2017 года.

В конце мая 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате ей отремонтированного автомобиля, но ремонт не был произведен к указанному времени, транспортное средство было возвращено Пономаревым Р.В. в октябре 2017 года, при осмотре автомобиля обнаружены недостатки выполненных ремонтных работ: из автомобиля вытекала жидкость, зеркало висело на проводах, имелись зазоры между капотом и крыльями.

24.12.2017 года автомобиль для проведения ремонта был передан истцом в <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом, актом о приеме-передаче в ремонт, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2017.

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» выписок об операциях на счете, пояснений сторон, и не оспаривается ответчиком, Пономарев В.В. получил от Давыдчик И.А. для проведения ремонта денежные средства в общей сумме 219 100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации <данные изъяты> № от 16.08.2018 г., ремонтные воздействия ответчика Пономарева Р.В. по замене запасных частей на автомобиле <данные изъяты> капота, а так же ремонтные воздействия по креплению переднего бампера, по восстановлению левого и правого порогов, выравниванию правого лонжерона выполнены с нарушением технологии кузовного ремонта и не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству выполнения данного вида работ.

Основной радиатор системы охлаждения двигателя на момент исследования установлен надлежащим образом. Однако для устранения имеющихся на момент дефектов кузова не в полном объеме устраненных, в соответствии с общепринятыми технологиями ремонта потребуется его повторный демонтаж и последующая установка.

Оценить качество ремонтных воздействий по укреплению передних крыльев не представляется возможным ввиду отсутствия данного ремонтного воздействия в методике кузовного ремонта завода - изготовителя.

Оценить качество установки крепления водительского сидения так же не представляется возможным оценить, по причине его надлежащей установки на момент исследования.

Качество лакокрасочного покрытия наружных кузовных деталей не соответствуют требованиям, предъявляемым к покрытиям 1-го, так и 2-го класса, как ввиду наличия сорности, так и по причине наличия механических повреждений на всех элементах подвергавшихся окраске. Ввиду наличия множественных значительных дефектов лакокрасочного покрытия на всех окрашенных деталях, толщина слоя лакокрасочного покрытия не является определяющей для качества произведенной окраски и не измерялась. Причиной образования всех выявленных дефектов лакокрасочного покрытия, кроме механического повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой боковой части, являются неквалифицированные ремонтные воздействия. Для устранения выявленных дефектов требуется повторная окраска указанных деталей.

Таким образом, имеющие особенности проведенного ремонта в виде необработанных сварных швов, остаточной деформации, необработанного слоя шпатлевки, применения шпатлевки в качестве основного ремонтного материала при производстве ремонта порогов кузова противоречат существующим требованиям к проведению кузовного ремонта.

Оценка толщины слоя шпатлевки производится для обработанного слоя шпатлевки, что не соответствует условиям текущего исследования ввиду отсутствия признаков обработки шпатлевочного слоя на порогах кузова. Трещины и отслоения, имеющиеся на шпатлевочном слое порогов кузова исследуемого автомобиля, недопустимы и являются признаком нарушения технологии нанесения.

Среднерыночная стоимость выполненных ответчиком Пономаревым Р.В. работ или фактически выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 11 557 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, на том основании, что принятые на себя Пономаревым Р.В. обязательства по проведению ремонтных работ в отношении автомобиля «<данные изъяты> были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, основной объем ремонтных воздействий произведен с нарушением требований к качеству таких работ, в связи с чем, взыскал с Пономарева Р.В. в пользу Давыдчик И.А. переданные ответчику за ремонт автомобиля денежные средства за вычетом выполненных фактически ответчиком работ на сумму 11 557 рублей, а именно 207543 рубля руб. (2191100 -11557), в счет уменьшения цены договора.

При этом, суд правильно принял в качестве допустимого, достоверного доказательства экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы автомобилей» № от 16.08.2018, поскольку оно отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности некачественного проведения всех необходимых ремонтных работ автомобиля в рамках существующих договорных отношений с истцом, поскольку транспортное средство после возвращения истцу в дальнейшем подвергалось ремонту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие недостатков проведенных ответчиком ремонтных работ подтверждается заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы автомобилей», согласно которому ремонтные воздействия по замене запасных частей на автомобиле <данные изъяты> капота, креплению переднего бампера, восстановлению левого и правого порогов, выравниванию правого лонжерона, выполнены с нарушением технологии кузовного ремонта и не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству выполнения данного вида работ, основной радиатор системы охлаждения двигателя автомобиля установлен надлежащим образом, лакокрасочное покрытие наружных кузовных деталей имеет дефекты от неквалифицированных ремонтных воздействий, имеются трещины и отслоения на шпатлевочном слое порогов кузова, все выявленные экспертом недостатки требуют повторного проведения данного вида работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение выполнения ремонтных работ ненадлежащим образом, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что выявленные экспертом дефекты качества работ не являлись следствием проведенных им ремонтных воздействий, а возникли позднее, после передачи автомобиля истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения работ транспортное средство принято истцом без замечаний не опровергают установленный в ходе рассмотрения дела факт некачественного проведения ремонта автомобиля ответчиком, кроме того, акт приема-передачи автомобиля после произведенных ответчиком ремонтных воздействий между сторонами не составлялся.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, проведению экспертизы, услуг представителя произведен судом в соответствии с положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении с изложением подробных мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 сентября 2018 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: