Решение от 07.02.2022 по делу № 2-142/2022 (2-5624/2021;) от 16.07.2021

                                                                                                             Дело № 2-142/2022

72RS0014-01-2021-006576-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                 7 февраля 2022 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гореловой Александры Александровны к Беляевой Марине Леонидовне, ООО УК «Гармония», ООО «АСС» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры. Требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности резьбового соединения и шланга гибкой подводки на раковине в <адрес>, собственником которой является ответчик произошло затопление <адрес>, которая находится этажом ниже и принадлежит истице. Согласно актам расследования аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан собственник <адрес> ФИО3 После причинения ущерба ответчик на урегулирование вопроса по восстановлению испорченного имущества не пошел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика экспертом-оценщиком ООО «Альфа-Тюмень» произведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования возмещение убытков от залива квартиры по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 292.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако она была оставлена ответчиком без ответа. Ответчик причиняет ущерб в третий раз, аналогичные затопления были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, в счет причиненного заливом квартиры, в размере 292.500 рублей, моральный вред в сумме 200.000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15.000 рублей.

Впоследствии истица уточнила и увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом квартиры, убытки в размере 324.900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг -50.000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6.449 рублей (том 1, л.д. 195).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Гармония» (том 1, л.д.208, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, просила принять к ранее заявленным требованиям, требования к ООО «УК «Гармония», а именно: взыскать с ООО «УК «Гармония» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба, ущерб в размере 252.594 рубля (том 2, л.д. 186).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСС».

    Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истицы - адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные требования истицы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проживает в данной квартире.

    Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском согласились частично, признают исковые требования в части затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи. В части второго затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты, считают надлежащим ответчиком управляющую компанию, поскольку затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «Гармония» ФИО9 в судебном заседании с иском к управляющей компании не согласилась, полагает, что поскольку ответчик ФИО3 самовольно вмешалась в переустройстве инженерных сетей, что запрещено действующим законодательством, ответственность за причиненный ущерб должна нести именно она.

    Представитель ответчика ООО «АСС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 9).

    Согласно акту расследования аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 244), ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа произошло затопление <адрес>. При осмотре вышерасположенной <адрес> было выявлено, что общее имущество, обслуживаемое управляющей организацией (стояки отопления, ГВС и ХВС, канализация и первое отключающее устройство –кран), находится в исправном рабочем состоянии. При осмотре обнаружено, что лопнул шланг гибкой подводки холодной воды к раковине в кухне в <адрес>.

    Кроме того, согласно акту расследования аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 245), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты произошло затопление <адрес>. При осмотре <адрес> было обнаружено, что лопнуло резьбовое соединение, а именно резьбовой угол на ?. Данное соединение было установлено на врезке трубопровода ГВС для переноса индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды в вертикальное положение. После данного соединения был установлен отсекающий кран, косой фильтр, счетчик горячей воды и не было установлено удерживающих устройств. Данная работа была выполнена собственником <адрес> ФИО3.

    Ответчица ФИО3 при рассмотрении дела свою вину в причинении ущерба по затоплению, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ гола в 3 часа не отрицала, не согласилась лишь с размером ущерба. Вину в затоплении, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ гола в 17 часов 53 минуты отрицала, считая, что затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании.

    В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначено строительно –техническая и оценочная экспертиза.

    Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Оценочное дело» причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты, явилось нарушение целостности резьбового соединения металлического отвода (коррозия металла резьбы металлической трубы) от общедомового стояка с металлическим отводом, установленным перед запорной арматурой <адрес>. Зона ответственности относится к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гармония», как управляющей компании. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в <адрес> Народная <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа на дату затопления составляет 22.272 рубля. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в <адрес> Народная <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на дату затопления составляет 252.594 рубля (том 2, л.д. 93, оборот).

Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов ООО «Оценочное дело», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы, выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценочное дело» ФИО10 пояснил, что вмешательство ответчика в инженерные сети никак не повлияло на причину затопления, поскольку металлическая труба, к которой присоединена ответчиком запорная арматура, сгнила.

    На дату затоплений – ДД.ММ.ГГГГ - собственником <адрес> являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 71-73), и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной первого затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, являются действия ответчика ФИО3 и именно она является причинителем вреда имуществу истицы, с нее подлежит взысканию ущерб.

Причиной же второго затопления является ненадлежащее обслуживание дома управляющей компанией, и именно на управляющую компанию следует возложить обязанность по возмещению ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты.

    Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания «Гармония» заключили договор, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 4-18).

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом распределения бремени доказывания, истец должен доказать, наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

На ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

На основании вышеизложенного, управляющая компания обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Как пояснила при рассмотрении дела ответчик ФИО3 перенос инженерных сетей она осуществила в 2003 году, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту регистрации индивидуальных приборов учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.207), где имеется подпись представителя ООО «УК «Гармония», на дату ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией уже было достоверно известно о переносе инженерных сетей и должен был быть зарегистрирован факт вмешательства собственника в инженерные сети.

Как следует из докладной главного инженера ООО «АСС» ФИО11 (том 2, л.д. 3), удостоверен лишь факт о самовольном подключении водосчетчиков.

На основании чего управляющая компания обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, следствием чего явилось исковое заявление ГЖИ ТО к ФИО3 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, по которому решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (гражданское дело №).

В связи с чем, доводы представителя управляющей компании о самовольном вмешательстве ответчика ФИО3 в инженерные сети общего имущества дома основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО «УК «Гармония» не являются, а напротив, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Между ООО «УК «Гармония» и ООО «АСС» заключен договор № на техническое содержание, текущий ремонт и аварийное обслуживание инженерных систем от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 220-230).

Суд расценивает данный договор как договор подряда, который не имеет отношения к правоотнощениям между собственниками дома и управляющей компанией, в связи с чем, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу в части второго затопления является управляющая компания.

    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 22.272 рубля. Данная сумма определена заключением комиссии экспертом ООО «Оценочное дело» (том 2, л.д. 93-оборот) и никем не оспорена.

    С ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 252.594 рубля. Данная сумма определена заключением комиссии экспертом ООО «Оценочное дело» (том 2, л.д. 93-оборот) и никем не оспорена.

    Требования истицы в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения жилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Заявленная неустойка не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный. потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения, причиненного ему ответчиком ООО «УК «Гармония» морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10. 000 руб., который подлежит взыскания с ООО «УК «Гармония» в пользу истицы.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика, суд учитывая вышеназванные положения законодательства приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30.000 руб. и взыскании его с ООО «УК «Гармония» в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной стороной истца квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.20), ФИО2 уплатила в адвокатский кабинет ФИО5 35.000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истицы в судебных заседаниях представлял ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 206-207); от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 54-55); от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы (том 2, л.д. 57-58).

В связи с изложенным, поскольку данным решением суда исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, учитывая, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, суд приходит к выводу том, что необходимо определить их в размере 15.000 рублей, и с ответчиков необходимо взыскать расходы за услуги представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО3 – в размере 1.230 рублей, с ООО «УК «Гармония» - 13.770 рублей.

При этом суд не принимает во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56) о передаче денежных средств ФИО12 от ФИО6 в сумме 5.000 рублей в рамках договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор суду не представлен, факт несения расходов ФИО2 не подтвержден.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Альфа-Тюмень» заключен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 7.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1, л.д. 14-19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенной части исковых требований к ответчикам ФИО3 и ООО «УК «Гармония», принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании расходов истицы по оценке ущерба: с ФИО3 – 574 рубля, с ООО «УК «Гармония» - 6.426 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Определением суда о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, оплата была возложена на ответчика ФИО3

При рассмотрении дела ФИО3 представлено заявление об оплате расходов по судебной экспертизе и чек на сумму 35.000 рублей, подтверждающий оплату судебной экспертизы.

С учетом удовлетворенной части исковых требований и принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Гармония» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32.130 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенной части в размере 868 рублей 16 коп.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК «Гармония» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 32.130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 330, 333, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,    ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22.272 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 574 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1.230 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 868 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░ 24.944 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 252.594 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 6.426 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 13.770 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30.000 ░░░░░░, ░░░░░ 312.790 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32.130 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.725 ░░░░░░ 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░