Решение по делу № 11-62/2021 от 07.04.2021

                                                                                                             Дело № 2-2730/2020

                                                                                            73MS0004-01-2020-003497-28

мировой судья Шкуров С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                         11 мая 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04 сентября 2020 года, с учетом определений того же судьи об описки от 25 декабря 2020 года, от 02 февраля 2020г., от 05 марта 2021 года по которому:

Исковые требования Еливановой Марины Васильевны к Барышеву Павлу Борисовичу, Барышевой Елене Валентиновне о возмещении ущерба от пролива квартиры, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева Павла Борисовича, Барышевой Елены Валентиновны в долевом порядке в пользу Еливановой Марины Васильевны материальный ущерб, причиненный в результате пролива <адрес>, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в размере 44861,00 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 3100,00 руб., стоимость судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 1500,00 руб., стоимость судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 297,40 руб., государственную пошлину в размере 1545,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04 сентября 2020 года, с учетом определений того же судьи об описки от 25 декабря 2020 года, от 02 февраля 2021г., от 05 марта 2021 года исковые требования Еливановой Марины Васильевны к Барышеву Павлу Борисовичу, Барышевой Елене Валентиновне о возмещении ущерба от пролива квартиры, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворены частично. С Барышева Павла Борисовича, Барышевой Елены Валентиновны в долевом порядке в пользу Еливановой Марины Васильевны взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пролива <адрес>, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в размере 44861,00 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 3100,00 руб., стоимость судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 1500,00 руб., стоимость судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 297,40 руб., государственную пошлину в размере 1545,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Барышева Е.В., Барышев П.Б. обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на незаконность вынесенного решения.

В судебное заседание Барышев П.Б. не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Барышева Е.В., ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Еливанова М.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Кристалл», индивидуальный предприниматель Суркова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Еливанова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Барышев П.Б., Барышева Е.В. Управление многоквартирным домом 2 Е по <адрес> осуществляется ООО УК «Кристалл».

05.05.2019г. произошел пролив в квартире Еливановой М.В.

Факт данного пролива никем не оспаривается.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истца в результате пролива квартиры мировым судьей определена по правилам положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права мировым судьей, носят субъективный характер, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья принял во внимание акт экспертного исследования № от 03.06.2019г. ООО «Профи Эксперт» из которого следует, что стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся в <адрес> вследствие пролива квартиры составляет 44 861 руб. 00 коп. Иных сведений по оценке не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком является ИП Суркова Л.Ф. основаны на неверном толковании норм права, поскольку собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения. Кроме того, каких-либо обязательств у ИП Сурковой Л.Ф. перед Барышевой Е.В. и Барышевым П.Б. не имеется.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04 сентября 2020 года, с учетом определений того же судьи об описки от 25 декабря 2020 года, от 02 февраля 2020г., от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышева Павла Борисовича, Барышевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Судья                                                                                               О.Ф. Бойкова