Решение по делу № 2-313/2020 от 22.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 г.    

Дело № 2-313/2020

УИД 66RS0007-01-2019-006297-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 23 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залицаева Семена Юрьевича к Небольсиной Татьяне Витальевне, Небольсиной Елене Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Залицаев С.Ю. предъявил иск к Небольсиной Е.А., Небольсиной Т.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 699 629 руб.: в том числе 725 131,07 руб. –основной долг, 249 366,86 руб. – проценты за пользование займам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 725 131,07 – неустойку за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога –квартиру, общей площадью 82 кв.м. в <адрес>, <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 16 698 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между мной Залицаевым Семеном Юрьевичем и Небольсиной Еленой Анатольевной и Небольсиной Татьяной Витальевной был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Небольсиной Е.А. и Небольсиной Т.В. передана в долг денежная сумма в размере 800 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 60% годовых.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме согласно условиям Договора займа, и передал Ответчикам денежные средства, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданными Небольсиной Е.А. и Небольсиной Т.В.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В сроки установленные договором произошла существенная задержка по выплате ежемесячных процентов и по погашению основной суммы в соответствии с графиком по договору займа, причин задержки в выплате ежемесячных процентов Заемщики не сообщают.

При осуществлении истцом звонков к Заемщикам, ему каждый раз Заемщики обещают погасить образовавшуюся задолженность по процентам и сумме основного долга чуть позже.

Задержка по выплате процентов и погашению основного долга произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, срок задержки составляет 229 календарных дней просрочки.

Согласно п. 3.3. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от суммы основного долга и начисляемых на эту сумму ежемесячных процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по Договору займа составляет 1 699 629,00 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, в том числе:

- 725 131,07 - сумма основного долга; 249 366,86 - сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 725 131,07 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки рассчитана истцом следующим образом: 725 131,07 руб. х 236 (кол-во дней просрочки) х 0,5% = 855 654,66 руб.

Так как сумма неустойки не может быть выше основного долга, истец уменьшает ее до 725 131,07 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики заключили договор ипотеки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор зарегистрирован в Управлении Рос реестра по Свердловской области. В силу данного договора обеспечением по возврату займа является трехкомнатная квартира в <адрес> <адрес>, которая принадлежит ответчика в ? доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков Небольсиной Е.А., Небольсиной Т.В. задолженность по договору займа в размере 1 769,78 руб., из них: 725 131,07 руб. –основной долг, 319 649,64 руб.-проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 725 131,07 руб. –неустойку за несвоевременное погашение суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики Небольсина Е.А., Небольсина Т.В. предъявили встречный иск к Залицаеву С.Ю., в котором просили признать недействительными, кабальными сделками договор займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Залицаевым С.Ю. и Небольсиной Е.А., Небольсиной Т.В., а также договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование встречного иска указано,

ДД.ММ.ГГГГ между Небольсиной Еленой Анатольевной, Небольсиной Татьяной Витальевной и Залицаевым Семеном Юрьевичем был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа на сумму 800 000 рублей. Истцы выступили на стороне заёмщика, Ответчик по встречному иску - на стороне займодавца.

Договор займа составлял и оформлял Ответчик по встречному иску, поскольку он предоставлял денежные средства Истцам по встречному иску, поэтому настаивал на своих - указанных в договоре условиях получения и возврата заёмных средств.

По условиям Договора займа Истцы по встречному иску обязались возвратить Ответчику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно п.1.1. Договора займа размер процентов на сумму займа, составляет 60 % годовых на сумму займа, что за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 782 600 рублей.

Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору займа (п.2.1. Договора займа).

Таким образом, общая сумма подлежащих возврату Истцами по встречному иску денежных средств по Договору займа составила 1 582 600 рублей, из которых 800 000 рублей (основной долг) и 782 600 рублей (сумма процентов).

В п. 3.3. Договора займа указано, что в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.2.1. Договора займа, Истцы по встречному иску уплачивает Ответчику по встречному иску неустойку в размере 0,5 процента от суммы основного долга и начисляемых на эту сумму ежемесячных процентов, за каждый календарный день просрочки.

Договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества (квартиры). Одновременно с Договором займа между сторонами (Истцами по встречному иску с одной стороны и Ответчиком по встречному иску с другой стороны) был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога по данному договору являлась 4-х комнатная квартира общей площадью 82 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (устаревший №). Данная квартира принадлежит Истцам по встречному иску на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

Договор процентного займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом жилого помещения, совершен Истцами по встречному иску на крайне не выгодных для них условиях, то есть является кабальной сделкой.

Указанный в п.1.1 Договора займа размер процентов на сумму займа (60 % годовых на сумму займа) является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу займодавца (кредитора), значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России, составлявшую в ДД.ММ.ГГГГ года - 7,25 % годовых, за весь период действия договора займа практически 100 %.

Договор ипотеки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ - залога принадлежащей заемщику и созаемщику квартиры - также заключен на крайне не выгодных для Истцов по встречному иску условиях, то есть является кабальной сделкой.

Оценка предмета залога - 4-х комнатной благоустроенной квартиры Истцов по встречному иску, указанная в Договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 400 000,00 рублей. Данная стоимость предмета залога существенно занижена и определена Ответчиком произвольно. Данное обстоятельство безусловно нарушает права и интересы Истцов как залогодателя.

Во-первых, указанная в договоре цена квартиры существенно ниже её кадастровой стоимости - фактически в два раза.

Согласно официальным сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимого имущества, кадастровая стоимость квартиры (предмета залога) на дату заключения договора ипотеки составляла 2 697 991 рублей 88 коп.

Четырёхкомнатная квартира оценена займодавцем без учёта базовой (кадастровой) стоимости данного недвижимого имущества, действующей на дату заключения договора ипотеки. При этом кадастровая стоимость квартиры указана в Государственном кадастре недвижимого имущества по состоянию на 2012 год. Соответственно, по состоянию на август 2018 года рыночная стоимость квартиры будет значительно больше, нежели в 2012 году, и тем более существенно выше суммы, произвольно указанной в качестве стоимости предмета залога в оспариваемом Договоре ипотеки.

Во-вторых, указанная в Договоре ипотеки цена квартиры как предмета залога определена без независимой оценки данного недвижимого имущества - то есть без привлечения независимого оценщика, определяющего действительную рыночную стоимость квартиры (предмета залога) на дату заключения Договора ипотеки.

Кроме того, залоговая квартира является единственным жильем для Истцов по встречному иску и является на настоящий момент фактическим местом проживания - Небольсиной Татьяны Витальевны - пенсионера и инвалида III гр.

При подписании оспариваемых Договора займа и Договора ипотеки Истцы по встречному иску фактически были лишены возможности определять условия данных сделок, предложенные Ответчиком по встречному иску, либо изменять предложенные им единолично условия договоров, поскольку

а) Ответчик по встречному иску сам осуществлял подготовку (составление и оформление) оспариваемых договоров на определенных им условиях, а на иных условиях отказывался заключать сделку и предоставлять Истцам по встречному иску крайне необходимые им денежные средства;

б) Ответчик по встречному иску является лицом, обладающим юридическим знаниями и навыками. С 2013 г. Залицаев Семен Юрьевич является арбитражным управляющим, членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» (Союз «СРО АУ СЗ»).

При заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых Договора займа и Договора ипотеки Ответчик по встречному иску был поставлен Истцами в известность о стечении в их жизни тяжелых обстоятельств. Непосредственно до обращения к Ответчику по встречному иску, Истец по встречному иску (Небольсина Е.А.) обращалась в кредитные организации (банки), но данные организации отказали в выдаче    займа (кредита) из-за "испорченной" кредитной истории: имелся судебный приказ о взыскании с Истца (Небольсиной Е.А.) просроченной задолженности. Кроме того, у Небольсиной Т.В. (созаёмщика) имелись кредитные обязательства и действующие кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» и ПАО «СКБ-БАНК». В связи с чем, получить кредит в кредитной организации у Истцов по встречному иску не было фактической возможности, о чем непосредственно Ответчик по встречному иску был осведомлён.

Истцы по встречному иску, в момент заключения оспариваемых Договора займа и Договора ипотеки, находилась в затруднительном материальном положении, вызванном стечением ряда тяжелых жизненных обстоятельств. На дату заключения оспариваемых договоров сумма долга по другим кредитным обязательствам Истцов по встречному иску составляла более 250 000 руб., кредитные организации отказывались давать Истцам по встречному иску деньги в кредит, выдавать займ.

Под стечением указанных обстоятельств Истцы по встречному иску и обратилась за получением займа к Ответчику по встречному иску, изложив ему сложившиеся обстоятельства и тяжёлое финансовое положение Истцов по встречному иску, крайнюю необходимость в получении денежных средств.

Ответчик по встречному иску согласился предоставить взаймы Истцам по встречному иску денежные средства. Но условия предоставления и обеспечения займа были продиктованы самим Ответчиком по встречному иску как займодавцем, на которые Истцы по встречному иску были вынуждены согласиться.

Кабальность оспариваемой сделки подтверждается и тем, что согласно решению Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования, ключевая ставка, равна 7,25 процентов годовых, что несопоставимо ниже (более чем в 8 раз) указанному в оспариваемом Договоре займа размеру 60 процентов годовых.

В силу п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1.2. Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Истцы по встречному иску предоставили в залог Ответчику по встречному иску недвижимое имущество, а именно, принадлежащую Истцам по встречному иску на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) 4-х комнатную квартиру общей площадью 82 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (устаревший №).

Как указано выше, обеспечение займа оформлено Договором ипотеки №/№ залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцами по встречному иску и Ответчиком по встречному иску.

В п.2.4. Договора ипотеки, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.

Согласно п.1.4 Договора ипотеки, стороны оценили предмет залога в целом в размере 1 400 000,00 рублей.

При этом, как указывалось выше, согласно открытым данным содержащимся в ЕГРП по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в 2012 году, кадастровая стоимость предмета залога составляла 2 697 991 рублей 88 коп.

С момента определения в установленном законом порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости (квартиры, которая является предметом залога) уменьшения рыночной стоимости жилых помещений в Свердловской области не произошло.

Таким образом, на август 2018 года указанная в договоре стоимость предмета залога была как минимум в два раза ниже реальной, рыночной, базовой.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами подтверждается, что заключённые между Истцами по встречному иску и Ответчиком по встречному иску оспариваемые сделки: Договор №/№ процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договор ипотеки №/№ залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются кабальными сделками для Истцов по встречному иску, чем воспользовался Ответчик по встречному иску используя имеющиеся у него специальные навыки и познания в юридической сфере.

Очевидно, что условия Договора займа в части установления процентов за пользование займом 60 % годовых и неустойки (0,5 % в день) 182,5 % годовых были крайне невыгодны для заемщика, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 10 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную Банком России на август 2018 года в размере 7,25 процентов годовых.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истцы по встречному иску не должны доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения о размере процентов.

Залоговое имущество в виде 4-х комнатной благоустроенной квартиры оценено Ответчиком по встречному иску в сумме 1 400 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости данной квартиры минимум в два раза.

При этом, учитывая фактические обстоятельства, Истцы по встречному иску не имели возможности изменить существенные условия договора, которые были полностью разработаны Ответчиком на выгодных исключительно для себя (Ответчика) условиях.

Существующее положение, при котором сторона (заемщик) полностью лишена какой- либо возможности влиять на условия заключаемой сделки, безусловно, нарушает права заемщика, то есть Истцов по встречному иску.

Ответчик по встречному иску, предоставляя Истцам по встречному иску как заемщикам денежные средства в заем, действуя в своих интересах, должен был проверить платежеспособность и кредитную историю заемщика для определения возможности выдачи займа и его возвратности. Не осуществление указанной проверки с очевидной вероятностью свидетельствует о заинтересованности Ответчика по встречному иску в процедуре обращения взыскания на предмет залога по явно заниженной цене.

Согласно абз.2 п.1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное истцы Небольсина Е.А., Небольсина Т.В. просили признать недействительным, кабальным, Договор займа №/№ между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспеченный залогом недвижимого имущества, заключенный между Небольсиной Еленой Анатольевной (заемщик), Небольсиной Татьяной Витальевной (созаемщик) и Залицаевым Семеном Юрьевичем (займодавец) и признать недействительным, кабальным, Договор ипотеки № залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

В судебном заседании истец Залицаев С.Ю. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Небольсина Е.А., Небольсина Т.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Сосиновского С.В., который просил в удовлетворении иска Залицаева С.Ю. отказать, доводы встречного иска поддержал, суду пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Небольсиной Т.В. и Небольсиной Е.А. Залицаеву С.Ю. была возвращена часть денежных средств в общей сумме - 275 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании нестойки в сумме 725 131,07 руб., из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга и начисляемых на эту сумму процентов.

Размер неустойки носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств размер и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Залицаева С.Ю.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Залицаевым С.Ю. и Небольсиной Е.А., Небольсиной Т.В. заключен договор займа, по усвловиям которого истец передал ответчицам сумму займа в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых.

По условиям договора заемщики обязались вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 800 000 руб. и 782 600 руб. –проценты за пользование суммой зйма.

Истец, подтверждая свои требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на договор займа от № и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Небольсиной Е.А. о получении 400 000 руб. и Небольсиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.

Исходя из смысла договора займа и приложенного графика платежей, ответчик должен был выплачивать ежемесячно истцу проценты за пользование суммой займа в размере 40 000 руб. При рассмотрении дела представитель ответчиц Сосиновский не отрицал факт получения суммы займа и подтвердил, что действительно его доверители получили от Залицаева С.Ю. заемные денежные средства в сумме 800 000 руб.

Также судом установлено, что ответчиками в счет возврата суммы займа вносились платежи :

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 руб.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Итого на общую сумму 275 000 руб.

Установлено, что после внесения платежа в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчицы перестали вносить денежные средства по договору займа.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа. Ответчики на данное требование не ответил.-л.д. 15.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по займу, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа, процентов за его пользование.

Расчет основного долга и процентов, подлежащих взысканию следует произвести следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
800 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	800 000,00 * 34 / 365 * 60%	+ 44 712,33 р.	= 44 712,33 р.
-7 787,67	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга	-44 712,33	= 0,00 р.
792 212,33	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	792 212,33 * 32 / 365 * 60%	+ 41 672,54 р.	= 41 672,54 р.
-10 827,46	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга	-41 672,54	= 0,00 р.
781 384,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	781 384,87 * 29 / 365 * 60%	+ 37 249,58 р.	= 37 249,58 р.
-15 250,42	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга	-37 249,58	= 0,00 р.
766 134,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	766 134,45 * 30 / 365 * 60%	+ 37 781,97 р.	= 37 781,97 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга	-25 000,00	= 12 781,97 р.
766 134,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	69	766 134,45 * 69 / 365 * 60%	+ 86 898,54 р.	= 99 680,51 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга	-27 500,00	= 72 180,51 р.
766 134,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	766 134,45 * 31 / 365 * 60%	+ 39 041,37 р.	= 111 221,88 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга	-35 000,00	= 76 221,88 р.
766 134,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	766 134,45 * 30 / 365 * 60%	+ 37 781,97 р.	= 114 003,85 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга	-15 000,00	= 99 003,85 р.
766 134,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	766 134,45 * 52 / 365 * 60%	+ 65 488,75 р.	= 164 492,60 р.
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга	-15 000,00	= 149 492,60 р.
766 134,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	193	766 134,45 * 193 / 365 * 60%	+ 243 064,03 р.	= 392 556,63 р.
766 134,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	766 134,45 * 23 / 366 * 60%	+ 28 887,04 р.	= 421 443,67 р.
Сумма процентов: 421 443,67 руб.
Сумма основного долга: 766 134,45 руб.

При таком положении с ответчиков Небольсиной Е.А., Небольсиной Т.В. в пользу истца Залицаева С.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 766 134,45 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 443,67 руб.

Однако поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом уточнения истца суд взыскивает с ответчиц в пользу истца сумму основного долга в размере 725 131,07 руб. и проценты 361 414,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом.

В силу пункта

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 5%, начисляемых на сумму основного долга ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ дату фактического возврата займа включительно, поскольку взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права истца, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, кроме того, в указанной части исковые требования госпошлиной истцом не оплачены. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Установлено, что право собственности ответчика Гринь В.М. на квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из поквартирной карточки следует, что в этой квартире зарегистрирован только ответчик Гринь В.М.

Из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Свердловской области, следует, что в пользу Стройкина С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости, регистрационная запись за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, и имеет задолженность в размере 460 000 руб.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ «Об ипотеке» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности РФ" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.

Согласно п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет 1 000 000 руб.

Ответчик доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, суду не представил.

При таком положении суд находит исковые требования Стройкина С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33.2 кв.м. с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 000 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рязанова С.Н. предъявила иск к Нестерову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Также истица просила применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ответчика Нестерова А.В. на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец Рязанова С.Н. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Погосян Т.Ю., являлась собственником двухкомнатной квартиры, площадью 43.3 кв.м., по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истице были нужны денежные средства, с целью их получения она обратилась в ломбард, где хотела получить деньги под залог недвижимого имущества, но ей было отказано.

Знакомый истицы - Саттаров С.А. предложил ей услуги Нестерова А.В., который предоставил займ в сумме 1 600 000 руб.

Однако в качестве гарантии возврата истицей денежных средств, Нестеров А.В. настоял на подписании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пообещав, что впоследствии после погашения долга недвижимость будет возвращена истице.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> за 1 600 000 руб.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого истица продала Нестерову А.В. квартиру по <адрес> за 3 200 000 руб.

Фактически же истицей была получена сумма 1 600 000 руб.

Переход права собственности на квартиру к Нестерову А.В. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен истицей как способ исполнения ею обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Фактически недвижимость в пользование Нестерова А.В. не передавалась.

Указанные действия свидетельствуют о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с целью прикрыть другую сделку-договор займа.

Истец считает заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прикрывающим договор займа на 1 600 000 руб.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, договор купли-продажи является притворной сделкой, так как стороны, заключавшие его, не имели намерений по купле-продаже недвижимости, а отношения между сторонами по своей природе возникли из договора займа.

Истица всегда проживала в спорной квартире, несла бремя содержания жилого помещения, в предварительном договоре указана именно та сумма, которая была ей передана в качестве займа.

В силу ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ после признания договора купли-продажи квартиры недействительным право собственности ответчика на спорное жилое помещение подлежит прекращению, а за истицей подлежит признанию право собственности на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, истица просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Нестерова А.В. на <адрес> в <адрес>.

Истец Рязанова С.Н. в судебное заседание не явилась, при рассмотрении дела установлено, что она находится в СИЗО №, в связи с тем, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Истица Рязанова С.Н. направила в суд своего представителя Нистряну Н.П., действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что займ у Нестерова А.В. был взят истицей с целью погашения другого займа, который она ранее брала у Боталова А.В. в сумме 1 200 000 руб. под 60% годовых.

Саттаров С.А., который является знакомым истицы, обещал ей выгодное вложение ее денежных средств в его проект «Строительство частных домов и их последующая перепродажа», от реализации которого Рязанова С.Н. получит свою часть прибыли.

В итоге полученные от Нестерова А.В. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. истец Рязанова С.Н. передала Боталову А.В. в размере 1 200 000 руб.-для погашения долга перед ним и снятия залога на квартиру, что и было сделано. А 400 000 руб. истец Рязанова С.Н. передала Саттарову С.А. на межевание земельных участков для дальнейшего строительства домов.

Соответствующих документов, которые бы подтвердили отношения, сложившиеся между Саттаровым С.А. и истицей Рязановой С.Н., не имеется.

Наличие займа перед Боталовым А.В. подтверждается материалами регистрационного дела. Иных документов нет. Ответчик Нестеров А.В. пояснил истице, что с целью обеспечения возврата ею займа, необходимо заключить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры <адрес> <адрес>, что и было сделано. Истец фактически продолжала проживать в квартире до осени ДД.ММ.ГГГГ года, пока Нестеров А.В. не потребовал выехать из нее.

Таким образом, представитель пояснила, что долгое время после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в этой квартире, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

Ответчик Нестеров А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Лялину А.А., действующую по доверенности №, которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ответчик Нестеров А.В отрицает наличие договора займа между истцом и ответчиком.

Он приобрел <адрес> в <адрес> с целью вложения денежных средств, не для личного пользования, поскольку у ответчика имеется большое количество объектов недвижимости в собственности (около 150). Покупка объектов недвижимости и их перепродажа - профессиональная деятельность ответчика. За купленную квартиру ответчик рассчитался с истицей в полном объеме, что подтверждается распиской, которую выдала ему истица и подписью Рязановой С.Н. в договоре о том, что денежные средства получены в размере 3 200 000 руб.

Ответчик по просьбе истицы разрешил ей проживать в проданной квартире с условием внесения платы за коммунальные услуги.

Никакого договора займа или договора залога между сторонами не заключалось.

С целью подтверждения платежеспособности ответчика представитель истца просила приобщить к материалам дела договоры купли-продажи трех автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ на Линкольн Таун кар, от ДД.ММ.ГГГГ на Порше Cayennes, и на автобус <данные изъяты>, расписку от ДД.ММ.ГГГГ по которой Нестеров А.В. получил от Суриковой Е.Г. и Габдрахманова Р.Г. 4 179 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемое жилое помещение по <адрес> в <адрес>, и в размере 270 000 руб. за неотделимые улучшения.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истицей Рязановой С.Н. и ответчиком Нестеровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска Рязанова С.Н. ссылается на то, что фактически между ней и ответчиком Нестеровым А.В. был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. под залог спорной квартиры.

При этом в подтверждение своих доводов о притворности договора купли-продажи истица сослалась на то, что несла бремя содержания спорной квартиры и проживала в ней до осени ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив копии платежных квитанций.

Также истица ссылалась на свидетельстве показания ФИО25 которые подтвердили, что истица проживала в квартире и после заключения договора купли-продажи квартиры с Нестеровым А.В., до осени ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем суд полагает, что достаточных доказательств, что стороны спора при подписании договора купли-продажи намеревались тем самым обеспечить возврат долга по заемному обязательству, должником по которому являлась Рязанова С.Н., суду не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки.

Установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в установленной законом форме, в котором они согласовали все существенные условия договора, определив его предмет, а также стоимость продаваемого имущества (л.д. 151).

Согласно указанному договору, стороны определили стоимость квартиры в размере 3 200 000 руб.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был исполнен, что следует из справки ЦМУ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), подтверждающей, что истица Рязанова С.Н. снялась с регистрационного учета по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи квартиры (пункт 8 договора).

Исполнение договора купли-продажи подтверждается также распиской истицы от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в соответствии с договором купли-продажи в размере 3 200 000 руб. и подписью Рязановой С.Н. в самом договоре о получении денежных средств (л.д. 151).

Из материалов дела следует, что переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи <адрес> в <адрес> в действительности прикрывал другую сделку-договор займа между истицей и ответчиком с залоговым обеспечением, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено никаких данных о какой-либо иной прикрываемой сторонами сделке: ни договора займа, ни расписки, ни иного документа.

Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку подтверждает только волю сторон на заключение договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и было исполнено сторонами впоследствии (л.д. 15).

При этом предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств каких-либо долговых обязательств Рязановой С.Н. перед Нестеровым А.В.

Представитель ответчика Нестерова А.В. наличие заемных обязательств Рязановой С.Н. перед ним отрицала, пояснила, что Нестеров А.В. преследовал единственную цель –приобретение имущества в собственность.

Суд учитывает также поведение сторон при заключении договора купли-продажи: как указано выше истица добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры до заключения договора купли-продажи; Истица Рязанова С.Н. самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением (л.д. 150) о регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Нестерова А.В.; Обращение истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском последовало по истечении почти трех лет (без трех дней) с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В самом договоре купли-продажи отсутствует указание на наличие каких-либо заемных обязательств у истицы перед ответчиком.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, в суд истицей не представлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства (квитанции об оплате коммунальных услуг и свидетельские показания) не подтверждают с очевидностью доводы истицы о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля сторон была направлена на заключение договора залога на определенных условиях (условия обязательства, обеспечиваемого залогом, срок его исполнения, порядок обращения на залог и т.д.).

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязановой Светланы Николаевны к Нестерову Андрею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья          Е.А. Коршунова