Решение по делу № 33-11807/2017 от 24.05.2017

Дело № 33-11807/2017

07 июня 2017 года                                      г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Науширбановой З.А.,

судей                         Куловой Г.Р., Пономаревой Л.Х.,

с участием прокурора                     Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре                        Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирьянова А.Н. – Ахмадиева В.А., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кирьянова А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа от дата об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с дата работал в ПАО «Сбербанк России» Башкирское отделение №... на различных должностях, а с дата в должности клиентского менеджера специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №..., с которой он был незаконно уволен приказом №... от дата по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, при этом письменные уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата и предложения ему другой работы были подписаны некомпетентными лицами; не было письменного уведомления профкома о сокращении штата работников; нет приказа руководства Башкирского отделения №... «Сбербанка России» о сокращении штата работников; не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на период его увольнения в Башкирском отделении №....

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирьянова А.Н. – Ахмадиев В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не соблюден обязательный порядок процедуры сокращения с обязательным предложением другой имеющейся у работодателя работы на момент принятия решения о сокращении, а также не согласен с выводом суда о правомерности подписания уведомления о сокращении численности штата сотрудниками, не имеющими, по мнению истца на то полномочий.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллин Р.Р. находит решение подлежащим отмене, так как оно поставлено с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела установлено, что Кирьянов А.Н. с дата работал в Башкирском отделении №... «Сбербанка России», на основании его заявления приказом №... от дата был переведён на должность клиентского менеджера специализированный по обслуживанию физических лиц разряд 8-В-К5 дополнительного офиса №....

дата стороны расторгли трудовой договор, истец был уволен с занимаемой им должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). С приказом о прекращении трудового договора с работником истец был ознакомлен дата.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности клиентского менеджера специализированный по обслуживанию физических лиц разряд 8-В-К5 дополнительного офиса №....

Данное обстоятельство подтверждается приказом председателя Уральского банка ПАО Сбербанк №... от дата, которым внесены изменения в штатное расписание Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» №....

Материалами дела установлено, что факт сокращения штата работников в Башкирском отделении №... ПАО «Сбербанк России» имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия не усматривает.

О предстоящем увольнении Кирьянов А.Н. был уведомлен дата.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что работодателем не соблюден обязательный порядок процедуры сокращения с обязательным предложением другой имеющейся у работодателя работы на момент принятия решения о сокращении, опровергаются материалами дела.

Так, после вручения уведомления и до дня увольнения Кирьянова А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель предлагал ему 56 вакантных различных должностей. Указанные должности предлагались истцу работодателем ежедневно, но каждый раз истец отказывался от предложенных должностей. Истцу было предоставлено право ознакомиться со всеми вакансиями, имеющимися в организации, доказательств и обстоятельств того, что истцу препятствовали в ознакомлении с вакансиями при его обращении к ответчику, либо отказывали в предоставлении списка вакансий или намеренно скрывали от истца имеющиеся вакансии, в материалах дела не имеется.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения не находит своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности подписания уведомления о сокращении численности штата сотрудниками, не имеющими, по мнению истца на то полномочий, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку выданными дата председателем Уральского банка ПАО Сбербанк на имя этих работников, - Чурсановой И.А. и Свиязовой А.А., доверенностями, им предоставлены права заключения, изменения трудовых договоров, подписание приказов о приёме на работу; подписание приказов по личному составу в отношении работников; подписание предупреждений работников о сокращении штатов; уведомлений в комитет первичной профсоюзной организации о сокращении численности или штата работников. Следовательно, как письменное уведомление о предстоящем увольнении Кирьянова А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и письменные предложения Кирьянову А.Н. другой работы, подписаны уполномоченными на то лицами.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллина Р.Р. судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они были предметов рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильных выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирьянова А.Н. – Ахмадиева В.А., апелляционное представление прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий     З.А. Науширбанова

Судьи     Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья С.Я. Власюк