Решение от 04.09.2018 по делу № 2-1219/2018 от 28.05.2018

                                Гр. дело №2-1219/2-2018г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 сентября 2018 года                        г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                    Тарасовой Л.В.,

при секретаре                            Константиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Александра Михайловича к Коренькову Демьяну Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бердников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Коренькову Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ-53215-15, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля МАН 19.414 государственный регистрационный знак № под управлением Коренькова Д.П. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Кореньков Д.П. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Коренькова Д.П. не была застрахована. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бердников А.М. не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кореньков Д.П. в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

    В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. судебная повестка в адрес суда возвращена по истечении срока хранения.

    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

    Суд, расценивает возврат конверта от Коренькова Д.П., Фоминых Ю.Н. с отметкой «истек срок хранения» как отказ от получения судебной повестки и с учетом отсутствия возражений от истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Коренькову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль МАН 19.414 государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), объяснениями Коренькова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в материале о ДТП (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53215-15, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бердникову Александру Михайловичу, под управлением ФИО13 с прицепом МАЗ-837810-020, государственный регистрационный знак № принадлежащим Бердникову А.М., и автомобиля МАН 19.414 государственный регистрационный знак № принадлежащего Коренькову Демьяну Павловичу и под его управлением, с прицепом ТСП № государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты>

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» (л.д.78).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коренькова Д.П. было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д.85-86).

Согласно указанному постановлению, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» установил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кореньков Д.П. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной машиной КАМАЗ-53215-15 государственный регистрационный знак № и прицепом МАЗ-837810-020 государственный регистрационный знак № в результате чего транспортные средства получили повреждения, а Кореньков Д.П. получил телесные повреждения. Своими действиями Кореньков Д.П. нарушил п.1.5 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, водитель Коренькова Д.П. в объяснении, данным им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле МАН 19.414 гос. рег. знак № по автодороге <данные изъяты> видимость впереди была хорошая, дорога была сухая, прямая. Скорость его движения была около 70-75 км/час, ремень безопасности был пристёгнут. Время за рулём после последней остановки составило 30-40 минут. При разъезде со встречной грузовой автомашиной почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля чем-то от мимо проходящей грузовой автомашины, после чего произошел еще один удар, затем его автомобиль понесло юзом с дороги на левую сторону в кювет. Он стал выравнивать автомобиль, применив резкое торможение, попытался остановиться, но остановиться ему удалось уже тогда, когда передняя часть его автомобиля была в левом по ходу его движения кювете, прицеп остался стоять на левой (по ходу его движения) обочине. После остановки он выскочил из своего автомобиля и побежал к грузовой автомашине, с которой произошло столкновение. Подбежав к автомашине он увидел, что водитель уже вышел из машины, он спросил у него, все ли с ним в порядке, на что водитель ответил, что все нормально, травм не получил, также пояснил, что не знает как все произошло. Водитель спросил, что у него с рукой, осмотрев, увидел на левой руке рану, шла кровь. После чего по номеру 112 вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Считает, что прицеп от встречной автомашины занесло на его полосу движения, в результате чего произошел удар в левое переднее колесо прицепа второго участника ДТП передней левой стороной его тягача, после чего прицеп от столкновения откинуло, а заднюю часть прицепа второго участника ДТП вынесло на его полосу движения, где и произошел второй удар в заднюю ось ТС второго участника ДТП, от удара заднюю ось прицепа вырвало.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО14 данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. на автомашине КАМАЗ-53215-15 государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ-837810-020 государственный регистрационный знак № он двигался по автодороге <адрес> Проезжая 266 км. двигался со скоростью примерно 65 км/час, увидел, что навстречу приближается автомашина, после чего встречная автомашина резко поворачивает на встречную полосу, прямо на него. Он стал принимать вправо, чтобы избежать столкновения, после чего почувствовал, что автомашины стукнулись зеркалами, а затем почувствовал сильный удар в прицеп своей автомашины, после чего сразу остановился. Встречную автомашину от удара утащило в кювет. Из автомашины вышел водитель, на руке у него была кровь. После чего осмотрели повреждения и вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, на проезжей части дороги, по которой двигались навстречу друг другу транспортные средства – участники ДТП, была нанесена прерывистая линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д.104).

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомашины КАМАЗ, то есть встречной для движения Коренькова Д.П. Со схемой места совершения административного правонарушения водители Кореньков Д.П. и ФИО15 были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (л.д.104).

С учетом изложенного, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> произошло именно по вине водителя Коренькова Д.П., который управляя принадлежащим ему автомобилем МАН 19.414, государственный регистрационный знак № с прицепом ТСП № государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ-53215-15, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ-837810-020, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, чем нарушил требования п.п.9.1 (1), 9.7 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортным средствам - автомобилю КАМАЗ-53215-15, прицепу МАЗ-837810-020, принадлежащим истцу, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), протоколом осмотра места происшествия (л.д.94-95), протоколом осмотра транспортного средства КАМАЗ (л.д.100-оборотнаяя сторона-101).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему прицепа МАЗ-837810-020 государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением № составленным исследовательским центром ООО «<данные изъяты> «Об определении ущерба причиненного транспортному средств», стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (прицепа МАЗ-837810-020) на дату ДТП составляет <данные изъяты> Стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.16-38).

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> то есть разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства (<данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность Коренькова Д.П. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.84).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Бердникову А.М. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Коренькова Д.П.

Таким образом, исковые требования Бердникова А.М. о взыскании с Коренькова Д.П. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца Бердникова А.М. удовлетворены, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> оплатой услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате госпошлины (л.д.2); договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д.14).

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Бердниковым А.М. и адвокатом ФИО16 (л.д.8), адвокат ФИО17 обязуется оказать Бердникову А.М. следующую юридическую помощь: ознакомление с материалами дела доверителя в офисе адвоката, консультация доверителя, составление искового заявления от имени доверителя о взыскании с Коренькова Д.П. материального ущерба, причиненного доверителю в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017, направление указанного искового заявления в суд. За услуги по настоящему соглашению Бердников А.М. уплачивает адвокату ФИО18 вознаграждение в размере <данные изъяты> К настоящему соглашению истцом приложена квитанция об оплате услуг адвоката ФИО19 в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая правовую сложность вопроса и время, которое необходимо затратить лицу, обладающему специальными познаниями в области права, для его изучения и оценки, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, находя заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя несоразмерной объему защищаемого права, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку нотариально удостоверенная доверенность № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на три года, выданная истцом на имя представителя, не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на её оформление в размере <данные изъяты> не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении требований Бердникова А.М. о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 195 636 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 112 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 210 249 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2018.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░