Решение по делу № 33-10621/2024 от 23.10.2024

Судья Мерзлякова Д.С.

УИД 25RS0039-01-2024-000525-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремба В. А. к Тареевой И. А. о взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе Тареевой И. А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Тареевой И.А. – Долгоаршинных А.И., заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тремба В.А. обратился в суд, указав, что ему принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Судом принято решение о выселении Тареевой И.А. из указанной квартиры, однако решение суда ею не исполняется. Ссылаясь на это, Тремба В.А. просил суд взыскать с Тареевой И.А. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 19.11.2023 и до дня фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением суда с Тареевой И.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 09.10.2023 до дня фактического исполнения.

С решением суда не согласилась Тареева И.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения. В доводах жалобы указано на отсутствие извещения Тареевой И.А. о дате судебного заседания. Также Тареева И.А. ссылается на то, что Тремба В.А. не компенсировал ей неотделимые улучшения жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению в части периода взыскания неустойки, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Тремба В.А.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.06.2023 удовлетворены исковые требования Тремба В.А. Тареева И.А. выселена из указанного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.10.2023 решение Надеждинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тареевой И.А. оставлена без изменения.

03.11.2023 Тремба В.А. получен исполнительный лист. 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 118352/23/25022-ИП, предметом которого является выселение Тареевой И.А. из жилого помещения.

Из ответа ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю следует, что по состоянию на 31.05.2024 решение суда не исполнено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, установив, что решение суда о выселении вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, сведения о наличии у ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта отсутствуют, взыскал с Тареевой И.А. судебную неустойку начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из того, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, определил сумму неустойки, соответствующую принципам справедливости, соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тареева И.А. не была уведомлена о судебном заседании, противоречат материалам дела.

Тареева И.А. на момент вынесения решения и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По указанному адресу судом направлялась судебная повестка с извещением о дате и времени рассмотрения дела, которая Тареевой И.А. получена не была. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на получателе.

Её представитель был извещен о том, что в производстве суда имеется заявление о взыскании неустойки, что следует из телефонограммы от 25.04.2024 (время 11:15), согласно которой представитель просил об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2024 в 11:30.

Довод о том, что истец не компенсировал ответчику стоимость неотделимых улучшений, основанием для отмены решения суда не является. Данный довод приводился стороной ответчика при рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не влечет отсрочку в выселении.

Также представитель ответчика ссылается на то, что решение суда исполнено ответчиком, суд взыскал неустойку за прошлое время, что противоречит нормам материального права.

Допустимые доказательства исполнения решения суда о выселении в материалы дела не представлены.

Между тем, судом не учтено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, что следует из п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку судом неустойка взыскана за период, предшествующий её присуждению, решение суда подлежит изменению.

В остальной части основания для изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 июня 2024 года изменить в части периода взыскания неустойки.

Взыскать с Тареевой И. А. (паспорт №) в пользу Тремба В. А. (паспорт №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 22.06.2023 о выселении Тареевой И. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начиная 04.06.2024 до исполнения решения суда о выселении.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2024.

Председательствующий

Судьи: