Решение по делу № 2-2901/2022 от 21.10.2022

К делу № 2-2901/2022

УИД 23RS0024-01-2022-004345-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «17» ноября 2022 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Малиеве Т.А.,

с участием: истицы Колесниковой К.В., её представителя – Колесниковой Аллы Сергеевны, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчицы Любивой Т.В. – Сергеева Андрея Сергеевича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Ксении Вячеславовны к Рубайло Наталье Сергеевне и Любивой Татьяне Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова К.В. обратилась в суд с иском к Рубайло Н.С. и Любивой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 13.04.2022 года в 14 часов 18 минут в ст. Варениковской Крымского района по ул. Горького, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель Любивая Т.В., управляя принадлежащим Рубайло Н.С. на праве собственности автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по дороге автомобилем «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля «KIA Rio» является она (истица Колесникова К.В.). В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения в виде переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, заднего правого брызговика, ЛКП заднего бампера. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 года виновником ДТП признан водитель Любивая Т.В., которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. После ДТП она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с которой она заключила договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» прислало ей письменный ответ от 29.04.2022 года, согласно которому, для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, страховщиком был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – АО «АльфаСтрахование». Однако, АО «АльфаСтрахование» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. По указанной причине, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Кроме того, из письменного сообщения от АО «АльфаСтрахование» от 03.08.2022 года, следует, что гражданская ответственность виновника по полису № от 11.07.2021 года застрахована на другое лицо и на другое транспортное средство. Иных договоров ОСАГО заключенных на виновника ДТП нет. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем. Поскольку в момент совершения ДТП 13.04.2022 года договор ОСАГО ответчиков Рубайло Н.С. и Любивой Т.В. на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, не был заключен, что следует из вышеуказанных ответов от страховых компаний, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 12.05.2022 года по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта (компенсации за повреждение после ДТП 13.04.2022 года) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 239 242 рубля 63 копеек. Стоимость проведения независимой оценки составила 9 400 рублей. Поскольку вследствие причинения вреда её автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Ответчики не желают в добровольном порядке возместить ей материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Рубайло Н.С. и Любивой Т.В. в её (Колесниковой К.В.) пользу:

1. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 242 рублей 53 копеек;

2. расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 9 400 рублей;

3. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 592 рублей 43 копеек.

В судебном заседании истица Колесникова К.В. и её представитель Колесникова А.С. уточнили исковые требования, с учётом представленных представителем ответчицы Любивой Т.В. – Сергеевым А.С. платежных документов, подтверждающих переводы денежных средств на расчетный счет истицы Колесниковой К.В. в размере 130 050 рублей от 30.06.2022 года и 56 409 рублей 79 копеек от 09.11.2022 года, в добровольном порядке, просили суд взыскать солидарно с ответчиков Рубайло Н.С. и Любивой Т.В. в её (Колесниковой К.В.) пользу оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 782 рублей 74 копеек. При этом, от взыскания расходов, связанных с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 9 400 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 592 рублей 43 копеек, она (истица Колесникова К.В.) отказалась.

Ответчица Рубайло Н.С. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы Рубайло Н.С..

Ответчица Любивая Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя ответчицы Любивой Т.В. – Сергеева А.С. известно, что его доверительница не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдала ему нотариально удостоверенную доверенность для представления её интересов в судах общей юрисдикцию. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы Любивой Т.В..

Представитель ответчицы Любивой Т.В. – Сергеева А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку ответчицами Рубайло Н.С. и Любивой Т.В. в добровольном порядке удовлетворены требования истицы Колесниковой К.В.. Доводы возражений мотивирует тем, что в целях возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2022 года, по банковским реквизитам Колесниковой К.В., стороной ответчика выплачены денежные средства в размере 130 050 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.06.2022 года. 05.07.2022 года от Колесниковой К.В. в адрес Любивой Т.В. поступила претензия с указанием на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2022 года её транспортное средство получило повреждения на сумму (без учета износа) в размере 239 242 рублей 63 копеек, с учетом износа 177 059 рублей 79 копеек, и, поскольку страховой полис не покрыл затраты на ремонт автомобиля, Любивой Т.В. предложено добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию и выплатить в соответствии с экспертным заключением в размере 47 059 рублей 79 копеек, стоимость экспертизы в размере 9 400 рублей, а всего 56 459 рублей 79 копеек. В целях удовлетворения претензии от 05.07.2022 года, Колесниковой К.В. выплачены денежные средства в размере 56 407 рублей 79 копеек, что подтверждается чеком по операции от 09.11.2022 года. Таким образом, Колесниковой К.В. были выплачены денежные средства в размере 186 457 рублей 79 копеек, требования претензии от 05.07.2022 года удовлетворены, обязательства по выплате материального ущерба, причиненного автомобилю «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.04.2022 года, стороной ответчика исполнены в полном объёме. Однако, согласно исковому заявлению Колесникова К.В. просит суд взыскать солидарно с Рубайло Н.С., Любивой Т.В. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2022 года, в размере 239 242 рублей 53 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 592 рублей 43 копеек. При этом, исковое заявление не содержит сведений о выплаченных ответчиками денежных средствах по факту ДТП от 13.04.2022 года, о направлении и исполнении претензии от 05.07.2022 года, о возмещении расходов на оплату оценки и экспертизы в размере 9 400 рублей. Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно, отсутствует претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере 239 242 рублей 53 копеек. На основании изложенного, в связи с исполнением ответчиками обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству «KIA Rio», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 13.04.2022 года, в виду недобросовестных действий Колесниковой К.В. при обращении с иском в суд, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесниковой Ксении Вячеславовны подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак № является Колесникова Ксения Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» № от 11.07.2021 года.

Из обстоятельств дела следует, что 13.04.2022 года в 14 часов 18 минут в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края на ул. Горького, напротив <адрес>, водитель Любивая Т.В. управляла автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Рубайло Наталье Сергеевне, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по дороге автомобилем «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесниковой Ксении Вячеславовны, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району Иващенко В.С. № от 13.04.2022 года, Любивая Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу 26.04.2022 года.

Из постановления видно, что гражданская ответственность Любивой Т.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № (период страхования с 18.07.2021 года по 17.07.2022 года), гражданская ответственность Колесниковой К.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № (период страхования с 11.07.2021 года по 10.07.2022 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Колесниковой К.В. автомобилю «KIA Rio», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней     правой двери, заднего правого крыла, правого порога, заднего правого брызговика, лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Как следует из содержания иска, Колесникова К.В. после дорожно-транспортного происшествия обратилась в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 29.04.2022 года страховщик сообщил Колесниковой К.В., что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника происшествия (Любивой Т.В.), страховщиком был направлен запрос страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность – АО «АльфаСтрахование». Однако, АО «АльфаСтрахование» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств и заключения договора ОСАГО. По данной причине, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления Колесниковой К.В. страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

После чего, Колесникова К.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.04.2022 года.

Письмом № от 03.08.2022 года, АО «АльфаСтрахование» сообщило Колесниковой К.В., что из представленных документов, очевидно, что гражданская ответственность виновника по полису № от 11.07.2021 года застрахована на другое лицо и на другое транспортное средство. Иных договоров ОСАГО, заключенных на виновника дорожно-транспортного происшествия (Любивой Т.В.), не имеется. Исходя из этого, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, и рекомендовало Колесниковой К.В. для возмещения причинённого ущерба обратиться непосредственно к виновнику данного происшествия.

Таким образом, гражданская ответственность Любивой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, Колесникова К.В. не имеет возможности обратиться ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба.

Истица Колесникова К.В. для определения суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта (компенсации за поврежденное имущество, после дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2022 года) обратилась к эксперту-технику ФИО6, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

В соответствии с экспертным заключением № от 12.05.2022 года, составленным ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 239 242 рубля 63 копейки, с учётом износа – 177 059 рублей 79 копеек.

Суд принимает экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данным заключением, поскольку оно соответствует требования закона, экспертиза составлена надлежащим образом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 года, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем, принадлежащем Колесниковой К.В., в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2022 года.

Кроме того, представитель ответчицы Любивой Т.В. – Сергеев А.С. в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы     не заявлял, возражений относительно размера материального ущерба, установленного на основании заключения № от 12.05.2022 года, в том числе рецензий на проведенную экспертизу, суду не представлял.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

    Вместе с тем, из представленных представителем ответчицы Любивой Т.В. – Сергеевым А.С. документов следует, что в порядке добровольного возмещения материального ущерба, стороной ответчика 30.06.2022 года и 09.11.2022 года переведены истице Колесниковой К.В. денежные средства в размере 130 050 рублей и 56 407 рублей 79 копеек, соответственно, что подтверждается чеками по операции от 30.06.2022 года и от 09.11.2022 года.

    Данный факт не оспаривался и не отрицался истицей Колесниковой К.В., пояснившей суду, что ей были неизвестны данные отправителя, и она полагала, что данные выплаты были произведены страховой компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Рубайло Н.С. и Любивой Т.В. в пользу истицы Колесниковой К.В. подлежит солидарному взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 782 рублей 74 копеек, исходя из следующего расчёта: 239 242 рубля 63 копейки (стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учёта износа) – 130 050 рублей (частичная выплата ответчиками материального ущерба от 30.06.2022 года) – 56 409 рублей 79 копеек (частичная выплата ответчиками материального ущерба от 09.11.2022 года) = 52 782 рубля 74 копейки (остаток).

Доводы представителя ответчицы Сергеева А.С. о несоблюдении истицей Колесниковой К.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел (возмещение материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия), не предусмотрен.

    При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования Колесниковой К.В. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Ксении Вячеславовны к Рубайло Наталье Сергеевне и Любивой Татьяне Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Рубайло Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Любивой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Колесниковой Ксении Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 782 рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2022 года.

Судья: подпись.