Решение по делу № 8Г-1863/2024 [88-5945/2024] от 18.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5945/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-21/2022

УИД:23RS0033-01-2021-001517-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    года Краснодар          29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.,

c участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхорик Е.Б. к Дойникову В.Е., Фукса В.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Фукса В.В., поступившей с делом 18 января 2024 года, по кассационной жалобе Тхорик Е.Б., поступившей 6 февраля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., объяснения представителя Фукса В.В. по доверенности Воробьева А.Ю., ответчика Дойникова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Тхорик Е.Б., Тхорик С.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дойникову В.Е., Фуксу В.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, ссылаясь на некачественно оказанную услугу при посещении бассейна базы отдыха «Старая Мельница» 19 ноября 2018 года, от химического ожога слизистой оболочки полости рта Тхорик Е.Б. причинен вред здоровью.

Просили суд взыскать с Дойникова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Тхорик Е.Б.; взыскать с Дойникова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Тхорик С.М.; взыскать с Дойникова В.Е. судебные издержки в размере 7 500 рублей за судебное разбирательство в пользу Тхорик Е.Б. и 7 500 рублей в пользу Тхорик С.М., всего 15 000 рублей, на оплату услуг представителя; взыскать с Дойникова В.Е. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 148 рублей в пользу Тхорик Е.Б., штраф в размере 50 % от присужденной судом компенсации за нарушенное им право в пользу Тхорик Е.Б. и 50 % в пользу Тхорика С.М.;

- взыскать с Фукса В.В. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 198 рублей в пользу Тхорик Е.Б.; взыскать с Дойникова В.Е. и Фукса В.В. судебные издержки в размере 1850 рублей за оформление нотариальной доверенности на представительство по 1/2 с каждого от этой суммы, что составляет по 925 рублей в пользу Тхорик Е.Б.; взыскать с Фукса В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу Тхорик Е.Б.; взыскать с Фукса В.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу Тхорика С.М.; взыскать с Фукса В.В. 300 рублей в пользу Тхорик Е.Б. и 300 рублей в пользу Тхорика С.М., ущерб за нарушение условий договора при оказании услуг отдыха, оплаченных потребителями;

- взыскать с Фукса В.В. 2045 рублей 1 копейка - затраты на лекарства при причинении вреда здоровью в пользу Тхорик Е.Б.; взыскать с Фукса В.В. убытки в размере 1 876 рублей в пользу Тхорик Е.Б., понесенные ей при оплате услуг судебно-медицинского эксперта по договору об оказании медицинских услуг № 136 от 13 декабря 2018 года;

- взыскать с Фукса В.В. убытки в размере 70 000 рублей в пользу Тхорик Е.Б. на оплату услуг представителя по договору поручения от 20 ноября 2018года и 70 000 рублей в пользу Тхорик С.М.; убытки в размере 5 500 рублей на транспорт в пользу Тхорик Е.Б., при выполнении поручения представителя;

- взыскать с Фукса В.В. судебные расходы на представителя в размере 12 500 рублей в пользу Тхорик Е.Б. и 7 500 рублей в пользу Тхорика С.М. при рассмотрении данного дела; взыскать с Фукса В.В. штраф в размере 50 % от присужденной компенсации за нарушенное право в пользу Тхорик Е.Б. и 50 % в пользу Тхорика С.М.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Тхорик Е.Б., Тхорик С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

16 апреля 2023 года истец Тхорик С.М. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года производство по заявленным требованиям Тхорик С.М. о взыскании с Дойникова В.Е. и Фукса В.В. убытков, передано судом в пользу его правопреемника Тхорик Е.Б., в остальном решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года в части отказа Тхорику С.М. в удовлетворении исковых требований к Дойникову В.Е. и Фуксу В.В. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителей отменено с прекращением производства по указанным требованиям, как не допускающих правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Тхорик Е.Б. к Дойникову В.Е., Фуксу В.В. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

С Фукса В.В. в пользу Тхорик Е.Б. взысканы:

- компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

- убытки от причиненного вреда здоровью в размере 1 000 рублей;

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 500 рублей;

- расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта по договору об оказании медицинских услуг № 136 от 13 декабря 2018 года в размере 1 876 рублей;

- стоимость входного билета базы отдыха «Старая Мельница» в размере 300 рублей;

- судебные издержки в размере 1850 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя;

- оплата услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 50 526 рублей.

Производство по требованиям Тхорик Е.Б. о взыскании с Дойникова В.Е. и Фукса В.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 20 ноября 2018 года в размере 140 000 рублей прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тхорик Е.Б. к Дойникову В.Е. и Фуксу В.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Фукс С.В. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Ответчик не был извещен о дате судебного заседания, тем самым лишен возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться всеми процессуальными правами. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении медицинской экспертизы № 235/2020 от 23 июля 2020 года, которая проводилась в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что производство по уголовному делу прекращено. Полагает, что заключение эксперта основано на предположениях и не может быть положено в основу судебного акта, не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В кассационной жалобе истец Тхорик Е.Б. просит изменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года и принять новое решение, которым взыскать с Фукса В.В. в пользу Тхорик Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, убытки от причиненного вреда здоровью на лекарства в размере 1045 рублей 1 копейка, расходы на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела в Мостовском районном суде в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, фактические убытки Тхорика С.М. в размере 300 рублей, стоимость входного билета базы отдыха «Старая Мельница», судебные издержки (почтовые расходы) в размере 46 рублей. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии факта грубой неосторожности со стороны Тхорик Е.Б. Суд неправильно установил механизм отравления и получения химических ожогов слизистой полости рта, носа, ротоглотки, что не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованное занижение судом размера понесенных убытков.

В письменных возражениях истец Тхорик Е.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика Фукса В.В.

Истец Тхорик Е.Б., представитель истца Калюжная А.Р., представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому края в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

    Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фукса В.В. по доверенности Воробьева А.Ю., ответчика Дойникова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., возражавшей против отмены судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года Тхорик Е.Б. со своим супругом Тхорик С.М. находились на базе отдыха «Старая Мельница», расположенной по адресу: п.г.т. Мостовской, ул. Курортная, 1 «а», где посещали плавательные бассейны.

При посещении бассейнов Тхорик Е.Б. почувствовала недомогание, вызвала скорую помощь, которая оказала ей медицинскую помощь в связи с повышенным артериальным давлением. 19 ноября 2018 года в 17 часов 30 минут Тхорик Е.Б. была доставлена в ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом: «химический ожог раствором неизвестного вещества слизистой верхних дыхательных путей».

При осмотре в приемном отделении дежурным врачом терапевтом, поставлен предварительный диагноз «Аллергическая реакция на пары хлора. Ожог слизистой ротоглотки парами хлора», истец Тхорик Е.Б. была направлена к лор-врачу на обследование. Лор-врач, осмотрев пациентку, установил диагноз: «Химический ожог слизистой рта», назначил амбулаторное лечение.

Кроме того, Тхорик Е.Б. осмотрена реаниматологом, которым рекомендована госпитализация в терапевтическое отделение, ингаляторная терапия, антигистаминные препараты. От госпитализации отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 235/2020 от 23 июля 2020 года, проведенной отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11902030026000038 по заявлению Тхорик Е.Б., Тхорик С.М. в ОМВД России по Мостовскому району по факту совершения преступления.

3 апреля 2019 года в СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лабинского межрайонного отдела возбуждено уголовное дело № 11902030026000038 по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Дойникова В.Е., где Тхорик Е.Б., а затем 30 июля 2019 года Тхорик С.М. признаны потерпевшими по уголовному делу. 19 октября 2020 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Дойникова В.Е. состава преступления.

Согласно результатам проведения анализа воды в бассейне отобранной 23 ноября 2018 года, государственный орган Роспотребнадзора установил, что вода соответствует всем гигиеническим требованиям, установленным для воды в бассейнах.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 235/2020 от 23 июля 2020 года отражено, что имеющиеся у истца повреждения в виде химического ожога 1-й степени слизистой полости рта, носа, ротоглотки причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно пункту 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Эксперты пришли к выводу, что в данной ситуации, в случае избыточного поступления в термальный бассейн раствора гипохлорита натрия, он должен был распасться с образованием хлористой и соляной кислоты. Со временем, в случае длительного поступления, реакция могла пойти с образованием молекулярного кислорода и хлора. Последний, в силу высокого молекулярного веса (в 3 раза тяжелее воздуха), в дальнейшем может скапливаться у поверхности воды в виде паров (особенно в условиях закрытых помещений), однако концентрация его с клинической точки зрения несущественна, по сравнению с образующейся хлористой и соляной кислотой, которые и играют ведущее значение в развитии клиники поражения верхних дыхательных путей, при попадании на слизистую воды. Таким образом, в данном случае при кратковременном пребывании в термальном бассейне в период утечки дезинфицирующего средства, ведущим являлось воздействие не паров хлора, а продуктов распада гипохлорита натрия - хлористой и соляной кислоты, отравление парами хлора возможно лишь в случаях длительного поступления гипохлорита натрия в термальный бассейн в больших количествах.

В основе местного биологического действия хлора лежит химический ожог в месте контакта. Будучи растворимым, хлор преимущественно оседает в области верхних дыхательных путей и слизистой глаз, вызывая повреждения слизистых оболочек. Реакция на воздействие хлора определяется концентрацией хлора, длительностью воздействия, а также содержанием воды в тканях. Отравление развивается при превышении предельно допустимой концентрации хлора в окружающем пространстве.

Возможность получения Тхорик Е.Б. вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в ходе допроса, а также установочной части постановления, в целом не исключаются.

Диагноз постожогового ларинготрахеита и ларингита установлен исключительно на основании жалоб пациентки, в связи с чем, не может учитываться экспертной комиссией при проведении экспертизы.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 19 октября 2020 года уголовное преследование в отношении Дойникова В.Е. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от 20 февраля 2021 года заместителя руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Фукса В.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции, судом исследована видеозапись момента посещения 19 ноября 2018 года истцами Тхориками базы отдыха «Старая Мельница», на видеозаписи видно, как истцы находились в бассейне, где купались другие посетители, после чего истцы вышли из бассейна, а остальные продолжали купаться. При этом, суд отметил, что видеозапись не содержит факта выброса хлора в бассейн, зафиксирована спокойная обстановка, без признаков беспокойства как истцов, так и купающихся посетителей.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Катвицкая Ю.В. и Хомякова Л.А., являющиеся работниками базы отдыха «Старая мельница» и состоящие в трудовых отношениях с Фуксом В.В., отрицали факт выброса химических реагентов в бассейн 19 ноября 2018 года, пояснив, что выброс хлора технически не возможен, никто из гостей не жаловался на состояние воды в бассейне, от вызова бригады скорой помощи Тхорик Е.Б. отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, указанные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О рассмотрении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью истцам в результате выброса химических реагентов в бассейне 19 ноября 2018 года.

Также суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между посещением бассейна. Истцам не диагностированы какие-либо заболевания, а Тхорик Е.Б. заболевание указано в медицинской документации с ее слов, по мнению суда первой инстанции, субъективное мнение истцов о том, что ухудшение самочувствия связано с посещением бассейна, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы судов постановлены на отсутствующих в материалах дела доказательствах и не соответствуют обстоятельства дела.

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение, которым исковые требования Тхорик Е.Б. удовлетворила частично, указав, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

3 апреля 2019 года в СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лабинского межрайонного отдела возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дойникова В.Е., где Тхорик Е.Б. признана потерпевшей.

В рамках предварительного расследования проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 235/2020 от 23 июля 2020 года, в ходе которой установлено, что у Тхорик Е.Б. имеются повреждения в виде химического ожога 1-й степени слизистой полости рта, носа, ротоглотки. В случае с Тхорик Е.Б. при кратковременном пребывании в термальном бассейне в период утечки дезинфицирующего средства, ведущим являлось воздействие не паров хлора, а продуктов распада гипохлорита натрия - хлористой и соляной кислотой.

В выводах эксперты указали, что возможность получения Тхорик Е.Б. указанных повреждений, отмеченных в медицинских документах, при обстоятельствах, изложенных ею в ходе допроса, а также изложенных в установочной части постановления, не исключается. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Осмотр места происшествия 19 ноября 2018 года, в том числе забор проб образцов воды, для определения уровня остаточного хлора не проводился. Первый осмотр с участием специалиста Лабинского филиала бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» был проведен 23 ноября 2018 года. По итогам проведенного исследования (результаты получены 28 ноября 2018 года) отобранные пробы воды из плавательных бассейнов № 1 и № 2, находящихся на базе отдыха «Старая мельница» соответствуют гигиеническим нормативам, установленным Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» уровень остаточного хлора в пределах допустимых значений.

Актом Роспотребнадзора № 545 от 17 января 2019 года, вынесенным по результатам проверки базы отдыха и протоколом об административном правонарушении № 14 Фукс В.В., как индивидуальный предприниматель, привлечен к административной ответственности за нарушения санитарного законодательства, при оказании услуг. Указанными актами установлено, что ИП «Фукс» нарушил требования статьи 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.5. 2.1. 2.2 СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», пункт 5.3.2 СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», а именно: отбор воды на органолептические показатели осуществлялся 1 раз в месяц (требуемая кратность 1 раз в сутки), отбор воды на микробиологические показатели производится 1 раз в месяц (требуемая кратность 2 раза в месяц), отбор воды на показатели остаточного свободного хлора осуществлялся 1 раз в месяц (требуемая кратность ежедневно - перед началом работы бассейна и далее каждые 4 часа), на хлороформ отбор воды не производится (требуемая кратность 1 раз в месяц).

Дав самостоятельную оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец получила химический ожог полости рта в результате попадания воды бассейна ей в рот, что запрещено при посещении бассейна. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил как грубую неосторожность истца, что в соответствии с положениями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции оценил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Фукса В.В. в пользу Тхорик Е.Б. часть понесенных убытков от лечения в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта по договору об оказании медицинских услуг № 136 от 13 декабря 2018 года в размере 1 876 рублей, стоимость входного билета базы отдыха «Старая Мельница» в размере 300 рублей, судебные издержки в размере 1850 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

В части требований Тхорик Е.Б. о взыскании с Дойникова В.Е. и Фукса В.В. расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 20 ноября 2018 года в размере 140 000 рублей, суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил, поскольку такие требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца Тхорик Е.Б. о необоснованном учете судом апелляционной инстанции признаков грубой неосторожности в ее действиях и занижении размера компенсации морального вреда, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не влияют на выводы суда о размере компенсации морального вреда.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждается, что вред здоровью истца Тхорик Е.Б. причинен не в результате попадания воды из бассейна ей в рот, а при кратковременном пребывании в термальном бассейне в период утечки дезинфицирующего средства, то есть путем вдыхания химических веществ образовавшихся на поверхности воды бассейна (продуктов распада гипохлорита натрия - хлористой и соляной кислотой).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства причинения вреда истцу Тхорик Е.Б., требования разумности и справедливости, исходил из характера нарушенного права (право на здоровье) истца, степени причинения вреда здоровью истца и длительности лечения, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, при ошибочности учета судом апелляционной инстанции грубой неосторожности в действиях Тхорик Е.Б., не влечет отмену судебного акта, так как размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и не является заниженным.

Доводы кассационной жалобы истца Тхорик Е.Б. о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных супругом Тхорик С.М. в рамках рассмотрения гражданского дела (о взыскании расходов за входной билет, расходов на услуги представителя), подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства отравления Тхорик С.М. продуктами распада хлора при посещении бассейна и, как следствие, причинение вреда его здоровью, что исключает удовлетворение требований о взыскании судебных расходов. В данной части апелляционное определение истцом Тхорик С.М. не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Требования истца Тхорик Е.Б. о взыскании почтовых расходов могут быть заявлены в рамках отдельного судебного производства в порядке исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе Фукса В.В. на недопустимость принятого судом в качестве доказательства заключения экспертизы ввиду проведения ее в рамках другого дела, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 235/2020 от 23 июля 2020 года оценено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Фукса В.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении гражданского дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, ответчик Фукс В.В. надлежащим образом извещался судом апелляционной инстанции по месту регистрации по адресу: <адрес> на 24 октября 2023 года, однако судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения на почте.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 382 от 17 апреля 2023 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения и возврат его в суд с отметкой об истечении срока хранения не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца и ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фукса В.В., Тхорик Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Бетрозова

    Судьи    М.А. Парасотченко

                                               И.И. Мотина