Решение по делу № 33-6278/2023 от 07.08.2023

УИД 29RS0020-01-2023-000285-93

Строка 2.069, г/п 0 руб.        Судья Дивин А. Н.
Докладчик Сафонов Р. С.		Дело № 33-6278/2023	31 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Володько В.В. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года о прекращении производства по делу № 2-210/2023 по иску Володько В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Володько В. В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <адрес>. На протяжении периодов с 25 октября 2006 года по 17 октября 2006 года, 17 ноября 2006 года, с 29 ноября 2006 года по 27 декабря 2006 года, с 4 июня 2007 года по 29 июня 2006 года, 27 декабря 2006 года, с 4 июня 2007 года по 29 июня 2007 года, с 24 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, с 10 октября 2007 года по     3 ноября 2007 года, с 10 декабря 2007 года по 31 декабря 2017 года работала в филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 8637. В периоды с 16 февраля 2010 года по 3 июня 2010 года, с 5 сентября 2011 года по 2 декабря 2011 года, с 8 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года, с        1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года работала в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» в должности уборщицы. При выплате заработной платы ей начисляли процентную надбавку (0,8) и районный коэффициент (1,4). Ответчик не считает указанные периоды работы работой в районах Крайнего Севера. Поскольку работодатели признавали факт выполнения ею должностных обязанностей в районах Крайнего Севера, то ответчик обязан также признавать данный факт для учёта и назначения пенсии. Просила признать периоды работы в филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 8637 с 25 октября 2006 года по 17 октября 2006 года, 17 ноября 2006 года, с 29 ноября 2006 года по 27 декабря 2006 года, с 4 июня 2007 года по 29 июня 2006 года, 27 декабря 2006 года, с 4 июня 2007 года по 29 июня 2007 года, с 24 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, с 10 октября 2007 года по 3 ноября 2007 года, с 10 декабря 2007 года по 31 декабря 2017 года, а также периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» с 16 февраля 2010 года по 3 июня 2010 года, с 5 сентября 2011 года по 2 декабря 2011 года, с 8 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года, с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года работой в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Володько В. В. на иске настаивала, в связи с наличием описок в просительной части искового заявления уточнилась и просила признать периоды работы в филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 8637 с 25 октября 2006 года по 17 ноября 2006 года, с 29 ноября 2006 года по 27 декабря 2006 года, с 4 июня 2007 года по 29 июня 2007 года, с 24 июля 2007 года по         29 июля 2007 года, с 10 октября 2007 года по 3 ноября 2007 года, с                10 декабря 2007 года по 31 декабря 2017 года, а также периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» с 16 февраля 2010 года по 3 июня 2010 года, с 5 сентября 2011 года по 2 декабря 2011 года, с 8 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года, с 1 января 2015 года по         31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года работой в районах Крайнего Севера. Пояснила, что настоящее исковое заявление направлено на то, чтобы суд признал данные периоды работы работой в районах Крайнего Севера для последующего обращения в пенсионный орган о включении данных периодов в соответствующий стаж.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Определением Пинежского районного Архангельской области от        15 июня 2023 года производство по гражданскому делу № 2-210/2023 по иску Володько В. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 8637 с 25 октября 2006 года по 17 ноября 2006 года, с 29 ноября 2006 года по 27 декабря 2006 года, с 4 июня 2007 года по 29 июня 2007 года, с 24 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, с                10 октября 2007 года по 3 ноября 2007 года, с 10 декабря 2007 года по          31 декабря 2017 года и периодов работы в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» с 16 февраля 2010 года по 3 июня 2010 года, с 5 сентября 2011 года по 2 декабря 2011 года, с 8 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года, с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, с              1 января 2017 года по 31 мая 2017 года в стаж работы в районах Крайнего Севера прекращено.

С указанным определением не согласилась истец Володько В. В., в поданной частной жалобе она просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, в связи с чем судом вынесено необоснованное определение о прекращении производства по делу.

Указывает, что по делу №, рассмотренному Новодвинским городским судом Архангельской области, предметом исковых требований являлось признание права на досрочное назначение пенсии. В настоящем исковом заявлении она не просит суд признавать право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем оно не схоже с ранее рассмотренным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Постникова Д. Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что предмет и основания иска Володько В. В. тождественны предмету и основанию ранее рассмотренного иска к тому же ответчику, по которому принят итоговый судебный акт, вступивший в законную силу.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из содержания приведённой выше нормы статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора обусловливает тождество исков, заявленных стороной по делу.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2018 года истец Володько В. В. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера, в который не включены периоды работы в Архангельском отделении № 8637 – филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» и в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» с 25 октября 2006 года по 17 ноября 2006 года, с 29 ноября 2006 года по 27 декабря 2006 года, с 4 июня 2007 года по 29 июня 2007 года, с 24 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, с 10 октября 2007 года по 3 ноября 2007 года, с 10 декабря 2007 года по          31 декабря 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2019 года по делу № 2-425/2019 Володько В. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании решения от 16 января 2019 года № 390657/18-32 незаконным в части не включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы в Архангельском отделении № 8637 – филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» с 25 октября 2006 года по          17 ноября 2006 года, с 29 ноября 2006 года по 27 декабря 2006 года, с 4 июня 2007 года по 29 июня 2007 года, с 24 июля 2007 года по 29 июля 2007 года, с 10 октября 2007 года по 3 ноября 2007 года, с 10 декабря 2007 года по          31 декабря 2017 года, периодов работы в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» по совместительству с 16 февраля 2010 года по 3 июня 2010 года, с 5 сентября 2011 года по 2 декабря 2011 года, с     8 февраля 2012 года по 31 мая 2017 года, возложении на ответчика обязанности включить указанные периоды работы в стаж в районах Крайнего Севера, назначить страховую пенсию по старости и произвести её выплату с 11 ноября 2018 года.

Из поданного в настоящем деле искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлены исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное)), истец просит зачесть вышеуказанные периоды её трудовой деятельности в Архангельском отделении № 8637 – филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» и в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку эти периоды не включены в указанный вид стажа согласно решению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №.

По настоящему делу в обоснование своих требований Володько В. В. ссылается на то, что в спорные периоды она работала в районе Крайнего Севера, к её заработной плате начислялись районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, вопреки доводам подателя жалобы, идентичны фактам и обстоятельствам, приводимым им в ранее рассмотренном деле.

Видоизменение формулировки исковых требований не влечёт за собой изменение характера правоотношений сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, к которым пришёл суд, в определении мотивированы, сделаны исходя из конкретных обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в ранее рассмотренном деле заявлялось требование о признании права на досрочное назначение пенсии, а в настоящем споре такого требования истец не предъявляет, выводов суда не опровергает, на правильность постановленного судебного акта не влияет.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Володько В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов