Решение по делу № 22-1235/2020 от 13.03.2020

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 22-1235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 мая 2020 года

Судебная коллегия Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Жуковой И.П.

Зиновьевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

с участием адвоката,

представившего удостоверение №506, ордер №269 Лубшевой Н.А.

осужденного Пилипчука С.Ю.

прокурора Зайцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Пилипчука С.Ю., на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 26.12.2019, которым

Пилипчук Сергей Юрьевич, родившийся 10.09.1978, в п. Ирша Рыбинского района Красноярского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный, холостой, не имеющий лиц на иждивении, не являющийся инвалидом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

·     16.07.2007 Зеленогорским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16.07.2007) по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 07 годам 05 месяцам лишения свободы;

- 22.08.2014 освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26.12.2019.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время задержания Пилипчука С.Ю. под стражей с 31.03.2019 по 25.12.2019 включительно.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ срок содержания под стражей с 31.03.2019 до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С Пилипчука С.Ю. взысканы в доход государства судебные издержки в размере 12150 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Пилипчука С.Ю. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипчук С.Ю. осужден за умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено в период времени с 22-00 часов 30.03.2019 до 00-02 часов 31.03.2019 в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пилипчук С.Ю. вину в совершении преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Пилипчук С.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить новое рассмотрение, рассмотреть поданные им 11.12.2019 ходатайства в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не представил ему возможность участвовать при их разрешении.

В обоснование утверждает, что в показаниях данных потерпевшим и свидетелем в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании имеются значительные противоречия. Так, в судебном заседании потерпевший не смог подтвердить свои показания при опознании ножа, в качестве предмета, которым ему были причинены ранения, а именно не смог ответить на вопрос судьи о длине лезвия ножа, пояснив при этом, что вообще его не видел, как не видел и момент причинения ранения.

Кроме того, потерпевший и свидетель ФИО6 также не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования относительно того, что он (Пилипчук С.Ю.) умышленно открыл ящик кухонного ножа и взял нож.

Утверждает, что он стоял на кухне и мыл посуду (ножи и вилки), умышленно нож не брал, что и показали в судебном заседании потерпевший и свидетели.

При этом суд при постановлении приговора взял за основу их показания, данные в ходе досудебного производства.

Приводит свою версию произошедшего, из которой следует, что он стоял и мыл посуду, увидев «боковым зрением», что к нему подходит агрессивно настроенный потерпевший, он повернулся к нему лицом через правое плечо, нож у него в руке оказался случайно.

Утверждает, что на протяжении всего вечера он вел себя спокойно, адекватно, агрессии не проявлял.

Отмечает, что свою вину он признает частично, в части причинения вреда здоровью потерпевшего, при этом умысла причинять ему вред у него не было.

Указывает, что по этому поводу он подавал суду письменное ходатайство, которое осталось без удовлетворения.

Обращает внимание, что потерпевший состоит на учете у врача-психиатра, при этом в материалах дела отсутствует справка от его лечащего врача, указывающая на его состояние в момент дачи показаний. В связи с чем просит признать недостоверными показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Указывает, что в настоящее время потерпевший осужден к реальному лишению свободы по ст. 228 УК РФ за употребление наркотиков, при этом в материалах уголовного дела отсутствует справка от нарколога, в каком состоянии он находился в момент дачи показаний в ходе предварительного расследования, в зале судебного заседания, а также отдавал ли он себе отчет о происходящем.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 и отверг их.

Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников конвоя, сопровождавших его на место преступления, однако позже оказалось, что его привезли на очную ставку с потерпевшим, чем был нарушен ряд положений уголовно-процессуального закона. Очная ставка с потерпевшим не проводилась.

Утверждает, что ему не была предоставлена возможность в полном объеме задавать вопросы потерпевшему и свидетелям в ходе очных ставок, а также в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что потерпевший причинил ему телесные повреждения, о чем свидетельствуют выписка из травмпункта и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не установил ни его цель, ни мотив, ни умысел на совершение преступления.

Считает, что судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что ранение потерпевшему было нанесено ножом, изготовленным промышленным способом, при этом кухонный нож, которым было нанесено ранение отнесен к холодному оружию.

Обращает внимание на показания свидетелей и потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что последний его оскорблял.

Высказывает несогласие и просит считать недостоверной предоставленную в отношении него участковым уполномоченным полиции отрицательную характеристику, поскольку она противоречит ответу из Надеждинского РОВД.

Выражает несогласие с доводами прокурора, изложенными в его возражениях на апелляционную жалобу.

Полагает, что выводами суда не установлена его причастность к преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 2 УК РФ, просит признать недостоверными и не допустимыми собранные судом первой инстанции доказательства.

Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, поскольку защитник не реагировал на допущенные по делу нарушения закона в ходе предварительного и судебного следствия, не надлежащим образом осуществлял его защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

В обоснование указывает, что вина Пилипчука С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания.

При назначении осужденному наказания судом учтены обстоятельства, как смягчающие и отягчающие наказание, так и данные, характеризующие его личность.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Пилипчука С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

В обоснование вины Пилипчука С.Ю. суд верно сослался на его показания в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 14 часов 30.03.2019 он с ФИО28 приехали к сестре последней ФИО9, где также находился ФИО10, с которыми они стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО11 Затем он пошел в баню, сказав ФИО9 выпроводить всех посторонних. После этого ФИО11 пришел в баню, стал оскорблять его, толкнул, в результате чего он ударился о горячую трубу и обжегся. Он вытолкнул ФИО11 из бани, а сам вернулся в дом. Затем около 22 часов 30.03.2019 в дом зашел ФИО11 Он в это время на кухне мыл посуду. ФИО11 вновь стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Он неоднократно просил ФИО11 прекратить оскорбления, на что тот не реагировал. Он открыл ящик стола, достал нож. В это время ФИО11 развернулся и стоял к нему лицом. Взяв нож в правую руку, он нанес ФИО11 один удар в область живота, после чего бросил нож. Удар ФИО11 он нанес не умышленно, так как тот его оскорблял (т.2 л.д. 150-156).

В ходе проверки показаний на месте Пилипчук С.Ю. также подтвердил и продемонстрировал, каким образом он нанес один удар ножом в область живота ФИО11, который его оскорблял (т.2 л.д. 134-143).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО11, свидетелями ФИО6, ФИО12 Пилипчук С.Ю., также подтвердил, что после того, как ФИО11 оскорбил его, он нанес удар ножом потерпевшему в область живота (т.2 л.д. 124-128, 100-103, 94-102).

Оценивая показания Пилипчука С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции верно положил их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя.

Протоколы указанных следственных действий свидетельствуют о том, что они были прочитаны, замечания, заявления по поводу содержания протоколов от Пилипчука С.Ю., его защитника не поступали. В связи с этим доводы осужденного о неверном изложении следователем его показаний в протоколах следственных действий не могут быть приняты во внимание.

Доводам Пилипчука С.Ю. в той части, что очная ставка между ним и потерпевшим ФИО11 не проводилась, потерпевший на очной ставке находился в неадекватном состоянии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка (лист 13 приговора), с которой судебная коллегия согласна.

При этом утверждения ФИО29 о том, что он не имел возможности задавать вопросы потерпевшему в ходе очной ставки, опровергаются соответствующим протоколом, из которого следует, что вопросы у осужденного, потерпевшего, защитника, как и замечания к указанному протоколу отсутствовали (т.2 л.д. 124-128).

При указанных обстоятельствах оснований для признания указанного протокола очной ставки недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора показания Пилипчука С.Ю., взятые судом за основу, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.03.2019 после 17 часов он находился в доме у ФИО12, где также находились ФИО9, ФИО14, ФИО7, ранее знакомый ему Пилипчук С.Ю. Все вместе стали распивать спиртное. Увидев на лице ФИО7 синяки, он стал предъявлять претензии Пилипчуку С.Ю., оскорблять его. Примерно в 19 часов 30.03.2019 он ушел домой спать. Проснувшись после 22 часов, он пошел домой к ФИО12, где также находились ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО15 Потом ФИО9 ушла, а он сел на диван, на котором сидели ФИО12, ФИО10 В это время Пилипчук С.Ю. стоял около кухонного стола и мыл посуду. Он - ФИО11 вновь стал предъявлять Пилипчуку С.Ю. претензии по поводу синяков на лице ФИО7, стал оскорблять Пилипчука С.Ю. нецензурной бранью. В это время он стоял у кухонного стола спиной к Пилипчуку С.Ю. Когда он повернулся лицом к Пилипчуку С.Ю., то увидел, что последний открыл ящик кухонного стола, достал нож и нанес ему один удар в область живота, сказав: «У тебя есть один шрам, будет и второй». После нанесения удара он упал на пол, Пилипчук С.Ю. стал вкладывать ему нож в руку, но ФИО30 ему сказал: «Что ты делаешь!» и оттолкнул ФИО16 В ходе предварительного следствия он опознал нож по длине, цвету рукояти, форме.

Указанные показания потерпевший ФИО11 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с Пилипчуком С.Ю., в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 124-128, т.1 л.д. 85-91).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку они в целом в юридически значимой части были последовательными, непротиворечивыми. Оснований, по которым ФИО11 желал бы оговорить осужденного, судом не установлено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Более того, в судебном заседании потерпевший ФИО11 заявил об отсутствии у него каких-либо претензий к Пилипчуку С.Ю.

При этом доводы осужденного в той части, что потерпевший страдает психическим заболеванием, не ставят под сомнение правдивость показаний ФИО11, поскольку согласно справки ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» от 20.06.2019 последний на соответствующем учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 82).Доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший имеет психические расстройства, в материалах уголовного дела, вопреки утверждениям осужденного, отсутствуют.

Более того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ни в ходе допроса потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, ни после его окончания у участников процесса не возникло сомнений относительно психического здоровья потерпевшего, поскольку соответствующие ходатайства о проведении в отношении последнего психиатрической экспертизы не поступало (т.3 л.д. 104-111). Отсутствовали таковые и в ходе предварительного следствия.

Доводы Пилипчука С.Ю. об осуждении потерпевшего ФИО11 по ст. 228 УК РФ не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. При этом, согласно справки ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» от 19.06.2019 ФИО11 на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 84).

Утверждения осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела вышеуказанных справок в отношении потерпевшего ФИО11 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного оснований для признания показаний потерпевшего ФИО11 недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, показания потерпевшего ФИО11, положенные судом в основу приговора, согласуются и с показаниями:

- свидетеля ФИО12, из которых следует, что 30.03.2019 к нему пришел ФИО10, позже Пилипчук С.Ю. и ФИО7, на лице которой были побои. Позже подошел ФИО11 Когда ФИО11, находясь у него дома, увидел Пилипчука С.Ю., то начал с ним скандалить, обзывать его грубой нецензурной бранью. Ближе к вечеру ФИО11 ушел домой. Вечером к нему домой вновь пришел ФИО11 с женой ФИО6 В это время Пилипчук С.Ю. мыл посуду. ФИО11 вновь стал беспричинно оскорблять грубой нецензурной бранью Пилипчука С.Ю., который просил ФИО11 успокоиться. Они стали распивать спиртное. Затем ФИО11 встал из-за стола и стал опять оскорблять Пилипчука С.Ю. В какой-то момент Пилипчук С.Ю. резко развернулся через правое плечо лицом к ФИО11 и сделал толкательное движение правой рукой в область живота ФИО11 Он понял, что Пилипчук С.Ю. чем-то порезал ФИО11, но не видел чем. Затем он побежал вызывать скорую помощь, а когда вернулся, то увидел, что у ФИО11 на животе была рана;

- свидетеля ФИО10, из которых следует, что 30.03.2019 примерно в 13 часов он пришел в гости к ФИО12 и ФИО9, куда позже приехали ФИО7 и ее сожитель Пилипчук С.Ю., с которыми он стал распивать спиртное. Потом пришел ФИО11 Он помнит, что уснул в доме ФИО12 в кухне на диване и проснулся от крика сожительницы ФИО11 - ФИО6 Открыв глаза, он увидел ФИО11, лежащего на спине около дивана на полу. ФИО11 сказал, что его ножом пырнул Пилипчук Сергей. На животе ФИО11 он видел рану, из которой сочилась кровь;

- свидетеля ФИО6, из которых следует, что в 17 часов 30.03.2019 она пошла в гости к ФИО12 и ФИО9, где находились ФИО11, ФИО7, Пилипчук С.Ю. На лице ФИО7 были следы побоев. Она забрала своего мужа ФИО11 и увела его домой. По дороге домой ФИО11 ей рассказал, что видел, как Пилипчук С.Ю. ударил по лицу ФИО7, по поводу чего он сделал последнему замечание и они поругались. Примерно в 22 часа 30.03.2019 они опять пошли к ФИО33. ФИО11, ФИО10, ФИО12 и Пилипчук С.Ю. находились на кухне, где ФИО11 и Пилипчук С.Ю. разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент она услышала голос из кухни: «Не гони». После этого она зашла на кухню и увидела, что ФИО11 стоял около кухонного стола спиной к ней, напротив него стоял Пилипчук С.Ю. на расстоянии примерно 50 см. Потом Пилипчук С.Ю. повернулся, открыл выдвижной ящик кухонного стола, достал оттуда нож с темной рукоятью и нанес удар ножом в область живота ФИО11 Затем Пилипчук С.Ю. потянул на себя нож, держа за рукоять, вынул лезвие ножа из тела ФИО11 После этого ФИО11 схватился руками за живот и сказал ей вызывать скорую помощь;

- свидетеля ФИО34, пояснившего, что в конце марта 2019 года он заступил на службу по охране общественного порядка в пгт.Новошахтинский совместно с ФИО18 и стажером ФИО17 В вечернее время им было получено сообщение дежурного ОМВД по Михайловскому району о ножевом ранении в с.Кремово по ул.<адрес>. По адресу их встретила сожительница ФИО11, которая сообщила, что Пилипчук С.Ю. нанес ножевое ранение ФИО11 В доме в прихожей находились ФИО12, Пилипчук С.Ю., ФИО11, который лежал на полу. ФИО15 был задержан. Нож лежал на полу;

- свидетеля ФИО18, пояснившего, что в марте 2019 года он совместно с сотрудниками полиции ФИО19 и ФИО17 находились на дежурстве. Им поступило сообщение о ножевом ранее в с.Кремово, по ул.<адрес>. Прибыв на место, на кухне они увидели лежащего на полу ФИО11 с ножевым ранением. Жена последнего сообщила, что ножевое ранение ФИО11 нанес Пилипчук С.Ю., который был задержан;

- свидетеля ФИО20, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи Михайловской ЦРБ. По вызову приехали на место, где уже находились сотрудники полиции. В доме на кухне лежал мужчина с ножевым ранением, в тяжелом состоянии. При осмотре потерпевшего было обнаружена резаная рана в верхней половине живота, справа, ранение было приникающее, пациент был в крайне тяжелом состоянии, рана размером примерно 3 см. Потерпевший был доставлен в Михайловскую ЦРБ;

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что со слов супруга ФИО12 ей известно о том, что вечером 30.03.2019, когда ее не было дома, Пилипчук С.Ю. после того, как его оскорблял ФИО11, нанес последнему удар ножом или вилкой. Впоследствии ФИО11 скорая помощь увезла в больницу (т.1 л.д. 124-130).

Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как и оснований ставить под сомнение их правдивость, поскольку свидетели поясняли об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами либо указывали источник своей осведомленности. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить осужденного, не установлено.

Более того, свидетели ФИО12 (т.2 л.д. 94-102), ФИО6 (т.2 л.д. 100-103) подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Пилипчуком С.Ю. При этом доводы осужденного о лишении его права задавать вопросы свидетелям в ходе проведения указанных следственных действий опровергаются соответствующими протоколами. Какие-либо замечания в протоколах указанных следственных действий от Пилипчука С.Ю., его защитника отсутствовали. При указанных обстоятельствах оснований для признания протоколов очных ставок, допросов свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2019 (т.2 л.д. 4-8), в соответствии с которой имевшееся у ФИО11 телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней стенки живота по срединной линии в районе эпигастрия, проникающая в брюшную полость, с краевым ранением правой доли печени, с ранением нижней трети тела желудка по задней кривизне, ранением нижней половой вены, массивным кровотечением в брюшную полость, травматическим шоком тяжелой (3) степени, с развитием в дальнейшем постгеморраческой анемии тяжелой степени, возникло от воздействия острого объекта в область передней стенки живота.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение указанное заключение экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, сертификат специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 1999 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Останавливаясь на доводах осужденного в части показаний потерпевшего брал он нож в кухонном столе или взял его непосредственно со стола, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку Пилипчуку С.Ю. не вменялось в вину то, что он открывал стол и доставал оттуда нож, которым нанес удар потерпевшему ФИО11 Более того, несмотря на показания свидетеля ФИО6 в данной части в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, то обстоятельство, откуда осужденный взял нож, которым причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не подлежит доказыванию по инкриминируемому Пилипчуку С.Ю. преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Что касается опознания потерпевшим ножа в ходе предварительного следствия, то 11.06.2019 ФИО11 с уверенностью среди трех представленных ножей опознал нож, которым ему был нанесен удар в область живота осужденным (т.1 л.д. 62-65). При этом показания потерпевшего относительно длины лезвия, данные им в судебном заседании, не ставят под сомнение допустимость указанного доказательства, добытого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в суде потерпевший был допрошен спустя продолжительное время после совершенного преступления (04.09.2019).

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО7, с которой судебная коллегия соглашается, учитывая также, что последняя является сожительницей Пилипчука С.Ю. и заинтересована в исходе настоящего уголовного дела.

Поскольку согласно заключению эксперта № 91 от 20.05.2019 изъятый с места происшествия нож изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 224-226), доводы осужденного в той части, что ему инкриминируется совершение преступления с применением холодного оружия, являются несостоятельными. Оснований для признания указанного заключения эксперта, иных заключений экспертов, как верно указал суд первой инстанции, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не установлено.

Судом первой инстанции тщательно исследовались доводы стороны защиты и осужденного о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, однако обоснованно были признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку противоречат показаниям Пилипчука С.Ю., данным в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что в ходе конфликта между потерпевшим и Пилипчуком С.Ю. последний нанес потерпевшему один удар ножом в область живота.

Доводы осужденного, касающиеся имевшихся у него телесных повреждений, не свидетельствуют о невиновности Пилипчука С.Ю. либо о совершении им преступления по неосторожности, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии какого-либо посягательства на него со стороны потерпевшего ФИО11 непосредственно перед нанесением ему удара ножом, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дав надлежащий анализ исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности умысла Пилипчука С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему ФИО11 телесных повреждений в жизненно-важный орган – в область передней брюшной стенки.

Надлежащий анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что удар в область живота потерпевшему Пилипчуком С.Ю. был нанесен в ходе ссоры с с ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений. При этом противоправное поведение потерпевшего обоснованно признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Приведенные осужденным ссылки на отдельные показания потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО6 носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо их показаний и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, вывод суда о совершении Пилипчуком С.Ю. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтвержден материалами уголовного дела, и судебная коллегия находит его убедительным.

Действия Пилипчука С.Ю. судом квалифицированы верно по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для оправдания осужденного, переквалификации действий Пилипчука С.Ю. с учетом вышеизложенного на ст. 118 ч.1 УК РФ, иной состав преступления судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, осужденного (т.3 л.д. 94-138).

Имеющиеся в материалах уголовного дела и перечисленные осужденным в апелляционных жалобах ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия согласна. В связи с этим оснований для повторного разрешения ходатайств осужденного судебная коллегия не находит.

Утверждения осужденного о лишении его судом права задавать вопросы потерпевшему и свидетелям опровергаются протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 94-138).

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в ненадлежащей защите его интересов адвокатом ФИО21 не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Более того, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия Пилипчук С.Ю. не заявлял о ненадлежащей защите его интересов вышеуказанным адвокатом, от его услуг не отказывался, не заявлял о замене адвоката.

При назначении наказания Пилипчуку С.Ю. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего ФИО11, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства: опасного рецидива преступлений.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.

Останавливаясь на доводах осужденного относительно его характеристики, данной ст. участковым уполномоченным ОМВД России по Надеждинскому району (т.2 л.д. 177), судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции не ссылался в приговоре на указанную характеристику и соответственно не учитывал ее при назначении вида и размера наказания осужденному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу приговора в качестве доказательств виновности Пилипчука С.Ю. наряду с другими доказательствами положены показания последнего в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 111-116, 121-123).

Между тем согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 94-138), данные протоколы в суде не исследовались, и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства.

При указанных обстоятельствах протоколы дополнительных допросов обвиняемого Пилипчука С.Ю. от 14.06.2019 (т.2 л.д. 111-116, 121-123) подлежат исключению при приговора.

Допущенное судом первой инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет за собой отмену приговора. Исключение из приговора данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности Пилипчука С.Ю., поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Приходя к выводу о взыскании с Пилипчука С.Ю. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО21 в размере 12150 рублей, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод в данной части, указав лишь, что оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек не усматривает.

Вместе с тем, решение суда в приговоре о необходимости взыскания с Пилипчука С.Ю. суммы именно в размере 12150 рублей не мотивировано, постановление от 26.12.2019, касающееся оплаты работы адвоката ФИО21, из которого усматривается указанная сумма, в судебном заседании не оглашалось (т.3 л.д. 138).

Кроме этого, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что адвокат ФИО21 просил суд освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как последний девятый месяц находился под стражей, у него отсутствовали денежные средства (л.д. 135).

Указанным доводам стороны защиты суд первой инстанции оценки не дал, как и не выяснил у Пилипчука С.Ю. его материальное положение, вопрос о наличии либо отсутствии иных причин, заслуживающих внимание, которые бы позволили освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

Также следует обратить внимание, что вывод суда о взыскании с Пилипчука С.Ю. судебных издержек в доход государства в размере 12150 рублей со ссылкой на ст. 132 УПК РФ не соответствует указанной норме закона, предусматривающей взыскание процессуальных издержек, в не судебных, как указал суд.

При указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с Пилипчука С.Ю. судебных издержек в доход государства в размере 12150 рублей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 26 декабря 2019 года в отношении Пилипчука Сергея Юрьевича – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства – протоколы дополнительных допросов обвиняемого Пилипчука С.Ю. от 14.06.2019 (т.2 л.д. 111-116, 121-123);

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с осужденного Пилипчука С.Ю. судебных издержек в доход государства в размере 12150 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Пилипчука С.Ю. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

Н.В. Зиновьева

Справка: Пилипчук С.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.