Решение по делу № 33-10967/2021 от 16.11.2021

УИД 91RS0003-01-2021-002376-26

Дело в суде первой инстанции № 2-1633/2021 судья Федоренко Э.Р.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10967/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.12.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2021

Апелляционное определение

15 декабря 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Джулай Анне Сергеевне, Караяни Дарии Сергеевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Караяни Дарии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - удовлетворить.

Обязать Джулай Анну Сергеевну, Караяни Дарию Сергеевну предоставить должностным лицам Инспекции по жилищному надзору Республики Крым доступ в жилые помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных частях с Джулай Анны Сергеевны, Караяни Дарьи Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек)»,

установила:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском к Джулай А.С. и Караяни Д.С., в котором просила возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ в квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступило сообщение о ведении незаконной перепланировки помещений в указанной квартире. В целях проверки доводов, изложенных в обращении, в части установления факта законности проведения работ по перепланировке помещений квартиры Инспекцией в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в жилые помещения с предложением согласовать точную дату и время проведения проверки. 19.02.2021 в адрес Инспекции поступил ответ на уведомление, согласно которому Джулай А.С., Караяни Д.С. не имеют возможности предоставить доступ в квартиру, поскольку не являются ее собственниками. На повторное уведомление о необходимости предоставить доступ в жилые помещения квартиры от ответчиков поступило письмо, в котором ответчики выразили отказ в предоставлении сотрудникам Инспекции доступа к помещениям квартиры по состоянию здоровья, просили перенести внеплановую проверку. При проведении проверки 22.03.2021 собственники квартиры не присутствовали, доступ в жилое помещение не предоставили. Учитывая изложенное, провести контрольно-надзорные мероприятия истцом не представляется возможным.

Стороны спора в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Караяни Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, иск был подан преждевременно, ответчики никогда не препятствовали проведению проверки и истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиками.

Кроме того, апеллянт указывает, что в квартире зарегистрированы и проживают другие члены семьи и поскольку порядок пользования квартирой не определен, доступа во все комнаты у ответчика нет.

Ответчик полагает, что обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы других лиц, в том числе и несовершеннолетних, вместе с тем органы опеки и попечительства к участию в деле не привлечены.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

В соответствие со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 25, ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 2.1 Постановления Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 № 387 «Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Крым» жилищный надзор на территории Республики Крым осуществляется Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым. Положение об Инспекции утверждается Советом Министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 173 утверждено Положение об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Положение).

Согласно п. 1.1 Положения Инспекция по жилищному надзору Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Джулай А.С., Караяни Д.С.

26.01.2021 в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступила информация из Управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя исх. № 11/0205/345, согласно которому собственниками вышеуказанной квартиры ведутся работы по перепланировке и реконструкции путем изменения фасада многоквартирного жилого дома и чердачного помещения без наличия разрешительной документации, дающей право на проведение данных работ.

В целях проверки доводов полученной информации в части соблюдения физическим лицом правил пользования жилыми и нежилыми помещениями применительно к жилому помещению <адрес>, а также установления возможных фактов проведения работ по перепланировке (переустройству) помещения квартиры 10.02.2021 за исх. № и № ответчикам Джулай А.С., Караяни Д.С. были направлены уведомления об обеспечении доступа в помещение для проведения внеплановой выездной проверки в период с 19.02.2021 по 26.02.2021, с приложением приказов о проведении проверки. В уведомления ответчикам было дополнительно разъяснено о возможности согласования точной даты и времени проведения проверки в телефонном режиме.

18.02.2021 в адрес Инспекции от Джулай А.С., Караяни Д.С. поступил ответ на уведомление от 10.02.2021 исх. 03-11/899, с указанием, что они не являются собственниками квартиры № по <адрес>

Специалистом Инспекции в рамках проведения внеплановой выезда проверки в отношении Джулай А.С., Караяни Д.С., 26.02.2022 был осуществлен выход на место, в ходе которого доступ в помещения квартиры предоставлен не был, о чем составлены акты проверки от 26.02.2021 № 278 и № 279.

01.03.2020 года за исх. №03-07/1344 и №03-07/1345 ответчикам Джулай А.С., Караяни Д.С. было вновь направлено уведомление об обеспечении доступа в помещение для проведения внеплановой выездной проверки в период с 15.03.2021 по 22.03.2021.

12.03.2021 в адрес Инспекции ответчики направили ответ на уведомление от 01.03.2021 исх. № 03-07/1345, из которого следует, что они не могут предоставить доступ в квартиру, просят перенести внеплановую проверку.

В соответствии с актом проверки от 22.03.2021 № 413 и № 414 доступ в квартиру должностному лицу Инспекции предоставлен не был.

Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, препятствуя доступу в квартиру сотрудникам Инспекции по жилищному надзору Республики Крым для осуществления функций по контролю за несанкционированным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, ответчики злоупотребляют своими правами, нарушая тем самым, права истца, как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования были обоснованно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях третьих лиц, перечисленных в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов суда, в результате которых возникают какие-либо права и обязанности у таких лиц.

Доводы апеллянта о том, что ему не было направлено исковое заявление и приложения к нему, опровергаются материалами дела.

Как следует из приложенных к иску кассовых чеков (л.д. 6), истец при обращении в суд с иском выполнил обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, однако, согласно отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами 29500058725207 и 29500058725115, направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция с вложением иска и приложенными к нему материалов им вручена не была в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат извещения, направленного в адрес должника по месту его жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения направленной им корреспонденции, в связи с чем несут риск связанных с этим последствий.

Другие доводы апеллянта не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с ними и в целом направлены на переоценку обстоятельств установленных судом, при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караяни Дарии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: