Решение по делу № 2-710/2017 от 06.02.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего    Глинской Я.В.,

при секретаре     Сорокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Медведевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (далее – ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист») обратилось с иском к Медведевой Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма за период с 19.12.2014 по 31.01.2017 в размере 145 750 рублей, пени за просрочку погашения микрозайма за период с 30.01.2015 по 31.01.2017 в размере 4 011 рублей 70 копейка, о взыскании судебных расходов: в счет возмещения почтовых расходов 42 рубля 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и Медведевой Н.П. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 10 000 рублей со сроком возврата до 08.01.2015 с начислением процентов в размере 1,9% ежедневно. Условиями договора от 19.12.2014 также предусмотрена пеня за просрочку возврата займа в размере 20% годовых от суммы займа. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не возвращена, на дату формирования расчета задолженности 31.01.2017 ответчик имеет задолженность в общей сумме 159 761 рубль 70 копеек.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и Медведевой Н.П. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 10 000 рублей со сроком возврата до 08.01.2015 с начислением процентов в размере 1,9% ежедневно.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок, а в случае невозвращения суммы займа в срок, уплатить проценты за пользование займом, а также пени в размере 20% годовых от суммы займа.

Передача денежных средств заемщику по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата займа определен сторонами до 08.01.2015.

В связи неисполнением условий договора истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика мировым судьей судебного участка № Советского судебного района судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение Медведевой Н.П. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» с настоящим иском в суд.

Факт заключения договора о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику Медведевой Н.П. денежных средств в размере 10 000 рублей подтвержден вышеуказанными документами, обратного ответчиком не представлено.

Представителем истца представлена история расчетов по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории расчетов по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа и процентов за пользование денежными средствами Медведевой Н.П. 15.04.2015 внесены денежные средства 1 500 рублей, которые были учтены в погашение задолженности по процентам за пользование займом.

В соответствии с п.4.3 указанного договора займа, любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в разделе 12 Таблицы индивидуальных условий настоящего договора займа; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей.

Доказательства погашения задолженности в ином размере ответчиком суду не представлены, требование о взыскании основного долга в размере 10 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что 10 000 рублей переданы ... в долг с начислением процентов в размере 1,9% ежедневно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За период пользования заемными средствами – с 19.12.2014 по 31.01.2017 – истцом начислены проценты за пользование займом по ставке 1,9% в день от суммы займа за каждый день просрочки в размере 147 250 рублей (10 000 рублей * 1,9%* 775 дней).

В счет погашения указанных процентов ответчиком уплачено 1 500 рублей, что подтверждается историей расчетов по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по оплате процентов за пользование займом составила 145 750 рублей (147 250 рублей – 1 500 рублей).

29.03.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных положений законодательных актов Российской Федерации», который в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ, для микрофинасовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, после введения их в действие. В соответствие с п. 1 ст.4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, положение п.9 ч.1 ст. 12 федерального закона № 151-ФЗ применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, договор потребительского займа № 1312 между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» и Медведевой Н.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ, к которому данные положения не применяются

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 145 750 руб.

Кроме этого, за период с 30.01.2015 по 31.01.2017 ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» в соответствии с п. 12 Таблицы индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислило 4 011 рублей 70 копеек пени, которая рассчитана по формуле: (10 000 рублей *20%/365дн. * 336 дней) + (10 000 рублей *20%/366дн. * 366 дней) + (10 000 рублей *20%/365дн. * 31 день). Пеня начислена только на сумму долга.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст.333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер пени, начисленный Медведевой Н.П., составляет 20% годовых за просрочку погашения займа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, непосредственно размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер пени, начисленный в связи с нарушением сроков уплаты основанного долга и процентов за пользование заемными средствами, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах с Медведевой Н.П. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 761,70 руб., из которых 10 000 рублей основной долг, 145 750 рублей проценты за пользование займом за период с 19.12.2014 по 31.01.2017, 4011,70 руб. пеня за просрочку возврата займа за период с 30.01.2015 по 31.01.2017.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 489 рублей 20 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (159 761,70 руб.) составляет 4 395,23 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 2 093,97 руб.

Вместе с тем, требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 42 руб., понесенных в связи с направлением ответчику требования о возврате суммы долга, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Применительно к спорным правоотношениям обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрено, право истца на обращение в суд могло быть реализовано и без несения данного вида издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Медведевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.01.2017 в размере 159 761,70 руб., из которых:

- 10 000 руб. - основной долг;

- 145 750 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.12.2014 по 31.01.2017;

- 4 011,70 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 30.01.2015 по 31.01.2017.

Взыскать с Медведевой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395,23 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2 093,97 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» во взыскании почтовых расходов в размере 42 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Я.В. Глинская

...

... № 2-710/2017 ...

...

...

...