Решение по делу № 33-3332/2022 от 08.04.2022

дело № 33-3332/2022

№ 2-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург              11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Коваленко А.И., Юнусова Д.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитова Максима Александровича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Шитова Максима Александровича к Денисову Владимиру Юрьевичу, Денисовой Татьяне Николаевне, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Шитов М.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Денисова В.Ю., Денисовой Т.Н. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 75 155,60 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы оп оплате госпошлины в размере 2 454,65 рублей.

В обоснование заявленных требований Шитов М.А. указал, что 19 августа 2021 года в 23 часа 20 минут в (адрес), в районе (адрес) произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № – Денисов В.Ю., двигаясь по (адрес) в сторону (адрес), совершил ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шитову М.А., причинены механические повреждения. Виновник ДТП – водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, – Денисов В.Ю. с места ДТП скрылся, мировым судьей судебного участка №2 г. Новотроицка Денисов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года исковые требования Шитова М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Денисова В.Ю. в пользу Шитова М.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 августа 2021 года в размере 75 155,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 454,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковых требований Шитову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шитов М.А. просит об решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования и взыскать сумму ущерба с Денисовой Т.Н., либо солидарно с обоих ответчиков.

Истец Шитов М.А., ответчик Денисов В.Ю., третьи лица Клейн С.А., Иванов Ю.А., МУП «Новгортранс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Денисова Т.Н. не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации, возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Денисова Т.Н., почтовое отправление которой с судебным извещением возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 августа 2021 в 23 часа 20 минут в (адрес), в районе (адрес) произошло ДТП в результате действий водителя автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № Денисова В.Ю.

Виновник ДТП – водитель ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, Денисов В.Ю. с места ДТП скрылся.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2021 года, Денисов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шитову М.А., причинены механические повреждения.

Шитов М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, но получил отказ ввиду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом проведена техническая экспертиза для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта № 03417 от 30 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 155,60 рублей.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 18 августа 2020 года на момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД было зарегистрировано за Денисовой Т.Н.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется копия договора купли-продажи от 12 августа 2021 года, согласно которому Денисова Т.Н. продала автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № Денисову В.Ю., что также подтверждается объяснениями Денисова В.Ю., данными инспектору ГИБДД от 24 августа 2021года.

Данное обстоятельство также подтверждено инспектором ГИБДД Свидетель №1, допрошенным судом в качестве свидетеля.

Протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении, рассмотренным мировым судьей, также подтверждается, что Денисов В.Ю. управлял своим автомобилем, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

При этом, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова В.Ю., который управлял транспортным средством и который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, и пришел к выводу, что именно с него подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оценкой, данной представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности в установленном порядке не подтверждено и собственником автомобиля является Денисова Т.Н., опровергается копией договора купли- продажи от 12 августа 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.

Несоблюдение владельцем транспортного средства требований по регистрации автомототранспортных средств не является основанием для лишения лица прав собственности в отношении транспортного средства.

Правовые основания для взыскания причиненного ущерба в пользу истца солидарно с Денисова В.Ю., как причинителя вреда и Денисовой Т.Н., как собственника автомобиля отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 12 августа 2021 года, которая не содержит подписей сторон, не содержит сведений о передаче автомобиля, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, - судебной коллегией отклоняются, поскольку данный договор в установленном законом порядке незаконным не признан, сторонами по делу в установленном порядке не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи автомобиля Денисову В.Ю. и нахождения в его владении на момент дорожного происшествия подтверждается договором купли-продажи от 12 августа 2021 года, а также наличием у него ключей и документов на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля инспектора ГИБДД Свидетель №1, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу. Суд первой инстанции оценил показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал их не противоречащими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для иной оценки свидетельских показаний, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 мая 2022 года.