Решение по делу № 2-3839/2023 от 19.06.2023

УИД 61RS0007-01-2023-003007-61

Дело № 2-3839/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко П. С., Дьяченко Е. А. к Наумовой Е. Ю. о возврате арендованного имущества, приведении его в первоначальное состояние и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 857кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Наумовой Е.Ю. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор ФИО3 обязана вернуть арендодателям земельный участок по акту возврата в течение 3 рабочих дней с даты прекращения действия настоящего договора. Однако арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было передано арендатору в установленный договором срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, не возвращено, на территории земельного участка до настоящего времени находится имущество, принадлежащее арендатору ФИО3

На основании изложенного истцы просят суд обязать ФИО3 демонтировать и вывезти за счет собственных сил и средств с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, всё принадлежащее ей имущество, которое ею было установлено в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором ответчик его получил ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с актом приема-передачи земельного участка. Взыскать с ФИО3 в их пользу неустойку за невозврат имущества в сумме 625 415,03 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за невозврат имущества в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 30 470 076,42 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 754 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истцов Малахова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Наумова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Татарлы В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, а именно - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что нашло свое закрепление в ст.209 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.622 ГК РФ аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора. Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды (ст.655 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2018 года между Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. (арендодатели) и Наумовой Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, с целевым назначением для строительства (размещения) многоквартирного жилого дома со встроенными в него спортивно-оздоровительным комплексом, стоматологической клиникой, нежилыми помещениями, площадью 2857 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусматривалось ежемесячное внесение арендной платы арендатором в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в размере 3 000 рублей (л.д. 12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Дьяченко П.С., Дьяченко Е.А. и Наумовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Основаниями к досрочному расторжению спорного договора аренды, явились нарушения условий договора со стороны арендатора, которые судебная коллегия признала существенными (л.д.18-23).

С учетом положений ст. ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.2.11 договора аренды арендатор Наумова Е.Ю. обязана вернуть арендодателю земельный участок по акту возврата земельного участка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прекращения действия настоящего Договора.

Таким образом, Наумова Е.Б. обязана была возвратить земельный участок в течение трех рабочих дней после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, свои обязательства не исполнила.

До настоящего времени на территории спорного земельного участка находится имущество, принадлежащее арендатору ФИО3 - забор из профлиста, калитка и ворота, которые оснащены запирающими устройствами, установленными арендатором, ключи от которых находятся у арендатора, а также бетонные плиты, видеокамеры, принадлежащие арендатору ФИО3

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, а также не отрицались в судебном заседании её представителем. Доказательств возврата арендованного земельного участка по акту приема-передачи (п. 4.2.1 договора) ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлен факт прекращения договорных отношений, у ответчика отсутствуют основания для использования и удержания спорного имущества.

Учитывая изложенное, требования истцов о возложении на ответчика обязанности вернуть спорный земельный участок, демонтировать и вывести принадлежащее ей имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 указанного Договора аренды в случае нарушения срока возврата земельного участка, установленного настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 15 140 728,64 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 30 470 076, 42 рублей.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности договорной неустойки составляет 625 415,03 рублей (л.д.11). Расчет неустойки за указанный период судом проверен, признан арифметическим верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет за указанный период не представлен.

Поскольку ответчик до настоящего времени допускает просрочку возврата земельного участка, с нее в пользу истцов следует взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 289 465,72 рублей (30 470 076,52 х 95дн. х 0,01%).

В соответствии с абз. 3 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за невозврат имущества в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка с 20.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка, также подлежит удовлетворению.

Поскольку процедура передачи земельного участка арендатором арендодателю в связи с прекращением договора аренды не соблюдена, а именно, отсутствует документ, свидетельствующий об освобождении спорного земельного участка, в данном случае акт приема-передачи, подписанный арендодателем и арендатором, доводы ответчика о том, что истцы не лишены права владения, пользования земельным участком, и об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору с 14.10.2022 года являются необоснованными.

Вопреки утверждениям ответчика прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по взысканию неустойки, предусмотренной условиями договора аренды, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалы дела представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 9 454 рубля и 300 рублей (л.д.9-10), оплаченные Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А.- соответственно, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов которые их понесли.

Поскольку истцами государственная пошлина при подаче иска была оплачена не в полном объеме, в частности за требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата имущества, Дьяченко П.С., Дьяченко Е.Н. ходатайств в этой части о перераспределении расходов заявлено не было, то суд пришел к выводу, что в доход местного бюджета подлежит взысканию с истцов в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6 094,66 рублей, соответствующем размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяченко П. С. (паспорт РФ №, СНИЛС 185-№), Дьяченко Е. А. (паспорт РФ №, СНИЛС №) к Наумовой Е. Ю. (паспорт РФ №, ИНН № о возврате арендованного имущества, приведении его в первоначальное состояние и взыскании неустойки - удовлетворить.

Обязать Наумову Е. Ю. демонтировать и вывезти за счет собственных сил и средств, с территории земельного участка с кадастровым номером 61№, расположенного по адресу: <адрес>, все принадлежащее ей имущество, которое ею было установлено в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Наумову Е. Ю. вернуть следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2857+/-19кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том состоянии, в котором ответчик его получил ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи земельного участка.

Взыскать с Наумовой Е. Ю. в пользу Дьяченко П. С. и Дьяченко Е. А. неустойку за нарушение сроков возврата имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 415,03 рублей.

Взыскать с Наумовой Е. Ю. в пользу Дьяченко П. С. и Дьяченко Е. А. неустойку за нарушение сроков возврата имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 465,72 рублей.

Взыскать с Наумовой Е. Ю. в пользу ФИО1 и Дьяченко Е. А. неустойку за нарушение сроков возврата имущества в размере 0,01 % исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, равной 30 470 076, 42 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату указанного земельного участка, в том виде в котором он был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Наумовой Е. Ю. в пользу Дьяченко П. С. расходы по оплате государственной пошлины 9 454 рубля.

Взыскать с Наумовой Е. Ю. в пользу Дьяченко Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Дьяченко П. С. и Дьяченко Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 094,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая