Решение по делу № 2-795/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-795/2024

23RS0027-01-2024-001429-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                                   «10» октября 2024г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псеуновой Алены Валерьевны к Селезневу Александру Александровичу, Чижиковой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                         установил:

        Псеунова А.В. в лице представителя по доверенности Яковенко М.Ю. обратилась в суд с иском(уточненным) к Селезневу А.А., Чижиковой Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование своих требований, истец указывает, что 04 марта 2024 года в 07 часов 52 минуты в городе Лабинске на <...> в районе <...> Селезнев А.А., управляя автомобилем марки Chery S12 р/з О528ХТ 26, принадлежащим Чижиковой Е.В., при перестроении не уступил движущемуся попутно без изменения направления справа автомобилю марки БМВ ### р### 01 под управлением Колмакова А.Ф., в результате чего допустил с ним столкновение, от которого автомобиль ### занесло и выбросило в сторону автомобиля марки Фольцваген Транспортер р/з ### 93 под управлением Гайченко В.М., который в свою очередь столкнулся с автомобилем марки Форд Фокус гос. номер ###.

        Указанными действиями Селезнев А.А. нарушил п. 8.4, 13.9 ПДД РФ, в результате чего причинил механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки БМВ ### года выпуска р/### 01 идентификационный номер VIN: ###, а именно: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний правый диск, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передние фары (обе), радиатор, переднее правое крыло, лобовое стекло, подушка бардачка, подушка передней правой двери, подушка руля, а также иные скрытые повреждения.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, а также факт нарушения ответчиком Селезневым А.А. правил дорожного движения были установлены в Постановлении по делу об административном правонарушении от <...> ###.

        С целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, определением Лабинского городского суда от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта автотехнической экспертизы                   ###-ТС от <...> полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 3 527 400 (Три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч четыреста) рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, и 918 300 (Девятьсот восемнадцать тысяч триста) рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей.

Также судебным экспертом были определены - рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП <...>, которая составила 494 000 (Четыреста девяноста четыре тысячи) рублей, а также стоимость годных остатков, которая составила 65 965 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Также судебным экспертом был определен размер подлежащих возмещению истцу убытков, исходя из разницы рыночной стоимости указанного автомобиля и стоимости годных его остатков, который составил 428 000 (Четыреста двадцать восемь тысяч) рублей.

Поскольку в установленном законом порядке гражданская ответственность Селезнева А.А., как лица управляющего транспортным средством, в момент ДТП застрахована не была, вред причиненный имуществу потерпевших согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Истец просил суд взыскать с Чижиковой Е.В.(собственника транспортного средства) денежную компенсацию за причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью на момент ДТП от <...> принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 525 1998 года выпуска р/з В404АР 01 выпуска идентификационный номер                                                      VIN: ### и стоимостью его годных остатков, составившей 428 000 (Четыреста двадцать восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы в части оплаты госпошлины в размере 18 910 (Восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

         В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Яковенко М.Ю. не явились. В письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал исключить из числа ответчиков Селезнева А.А.

В судебное заседание представитель ответчиков Селезнева А.А. и Чижиковой Е.В. по доверенности Дремов В.В. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителей, исключить из числа ответчиков Селезнева А.А., на том основании, что он не является собственником транспортного средства, уточненные исковые требования от лица доверителя Чижиковой Е.В. признал в полном объеме.

        Суд, находит возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание представителем ответчика исковых требований, и удовлетворяет уточненные исковые требования, по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

        На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась Чижикова Е.В., доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика Чижикову Е.В., как законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. Основания для возмещения вреда ответчиком Селезневым А.А. в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле ст. 1080 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

       Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

       Часть 4 статьи 198 ГПК РФ указывает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме – 18 910 рублей.

       Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика Чижиковой Е.В. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18910 рублей.

Руководствуясь статьями 173,194-199 ГПК РФ,

                                                   р е ш и л:

исковые требования Псеуновой Алены Валерьевны к Селезневу Александру Александровичу, Чижиковой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

        Взыскать с Чижиковой Екатерины Викторовны, <...> года рождения, место рождения <...>, паспорт: ### ### выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, зарегистрированной по адресу: <...> пользу Псеуновой Алены Валерьевны, <...> года рождения, место рождения <...> – 428 000 рублей, денежную компенсацию за причиненный ущерб, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме – 18 910 рублей, а всего – 446 910(четыреста сорок шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

Исключить из числа ответчиков Селезнева Александра Александровича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение принято в окончательной форме 10 октября 2024г.

Судья                                                                                               О.П. Подсытник