Решение от 29.07.2021 по делу № 2-2297/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2297/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001492-45

Изготовлено 03.08.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Андрея Владимировича к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Барышев А.В. в лице представителя по доверенности Белова В.Е. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 538 291 рубль 22 копейки, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 8 582 рубля 91 копеек, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходов на эвакуацию машины в сумме 6 150 рублей, почтовых расходов в сумме 600 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2021 года около 08.00 часов истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Киа, г.р.з. № при движении по автодороге Ярославль-Рыбинск на 22 км 500 м совершил наезд на яму, в результате чего зацепил обочину, совершил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 538 500 рублей, размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля составил 208 рублей 78 копеек. Соответственно, причиненный истцу ущерб составляет 538 291 рубль 22 копейки. Причиной ДТП истец считает не удовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно образование зимней скользкости, а также занижение обочины относительно проезжей части более чем на 4 см на протяжении 69,8 м., что привело к потере сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием и последующему съезду в кювет. Ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик – Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, с которого и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании истец Барышев А.В. и его представитель по доверенности Белов В.Е. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Истец пояснил, что причиной наезда на обочину явилось его смещение вправо из-за обгона его автомобиля автомобилем, движущимся в том же направлении. Истец указал, что по данной дороге ездил ежедневно на работу, в тот день ехал утром, было темно, был включен ближний свет фар, на повороте стал смещаться вправо (к обочине) по причине обгона его автомобиля другим, движущимся в том же направлении, «зацепил» обочину, не справился с управлением, автомобиль развернуло и вынесло в кювет, где он перевернулся. Указал, что дорога была обледеневшая, не посыпана реагентами и/или песком.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на иск (л.д.109-111), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «Ярдормост» по доверенности Саблина И.В. в судебном заседании считала исковые требования не обоснованными, причинную связь между действиями водителя, дорожным покрытием и причиненным истцу ущербом не установленной. Полагала, что причиной съезда в кювет явилось смещение истца, управляющего транспортным средством вправо к обочине. Указала, что обгон на повороте и движение по обочине запрещены, на месте ДТП скользкость на дороге не была установлена, следовательно, в данном ДТП виновен сам истец, который не справился с управлением, допустил смещение на обочину, что и привело к опрокидыванию транспортного средства. Занижение обочины не состоит в причинно-следственной связи между действиями водителя ТС и наступившими последствиями.

Представитель ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» по доверенности Кутюмина С.В. в судебном заседании иск считала необоснованным, дала пояснения аналогичные тексту письменного отзыва на иск (л.д.65-67). Также указала, что причиной ДТП явились действия самого водителя, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также съехал на обочину, движение по которой запрещено.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетели Метерин Н.Н. и Гура А.А., допрошенные в судебном заседании, показали суду, что в момент ДТП находились в автомобиле истца в качестве пассажиров, съезд на обочину произошел по причине смещения истца вправо (к обочине) из-за обгоняющего его транспортное средство автомобиля, движущегося в попутном направлении. Также указали, что дорожное покрытие было обледеневшее.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, обозрев фотографии с места ДТП, а также данного участка дороги, выполненные после ДТП, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе материала по факту ДТП, следует, что 17.02.2021 года в 08.00 часов на автодороге Ярославль-Рыбинск 22 км 500 м произошло ДТП с участием транспортного средства Киа, г.р.з. №, под управлением истца Барышева А.В.

В первоначальных объяснениях от 17.02.2021 года истец указал, что на повороте в районе стелы «Тутаевский район» с края проезжей части (дорожного покрытия) находилась яма, в которую попало переднее правое колесо, произошел занос ТС и его опрокидывание на крышу. Также указано, что дорога не была обработана ни реагентом, ни песком.

Сотрудниками ГИБДД 17.02.2021 года на месте ДТП составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указано, что в нарушение требований технического регламента таможенного союза №014/2011 пункта 5.3.1 ГОСТ 33220.2015 выявлено занижение обочины относительно уровня асфальто-бетонного покрытия проезжей части дороги (проведена фотофиксация).

В рапорте от 18.02.2021 года сотрудником ГИБДД отражено, что 17.02.2021 года в 23.55 часов при проверке участка места ДТП зимней скользкости и занижения обочины не обнаружено.

Акт от 17.02.2021 года не содержит сведений о наличии на проезжей части зимней скользкости, снежных накатов, колейности и т.д.

В материалы дела третьими лицами представлены документы, подтверждающие производство работ по уборке данного участка дороги в день ДТП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") дано определение «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях;

Возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (п. «г» статьи 3 Регламента).

В силу пункта 13.9 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 5.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Размеры дефектов и дефекты обочин определены в таблицах 5.4 и А.2 ГОСТАа.

Так, вид дефекта как занижение обочины для всех групп дорог не должно превышать 4 см, срок устранения дефекта – не более 7 суток.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В первоначальных объяснениях истец ссылался на зимнюю скользкость дороги, а также наезд на яму в дорожном покрытии.

Данные пояснения опровергаются материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, актом выявленных недостатков в дорожном покрытии (отсутствие ямы, выбоины, зимней скользкости и т.п.), документами, представленными третьими лицами в судебное заседание о содержании дороги.

Из пояснений истца, а также показаний свидетелей, данных в судебном заседании следует, что истец при движении и обгоне его транспортного средства на повороте другим автомобилем, движущимся в попутном направлении, начал смещаться вправо, к обочине, «зацепив» ее, в результате чего транспортное средство под управлением истца развернуло, оно перевернулось и съехало в кювет.

Съезд вправо имел место по причине испуга истца, что обгоняющее транспортное средство заденет его автомобиль.

Вместе с тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, истец, полагая, что возникла опасность для него при обгоне его ТС другим – должен был снизить скорость движения, а не осуществлять маневр и съезд на обочину.

В силу п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно п.п. 12.1, 12.4 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре; остановка запрещается: на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Предупреждающие знаки 1.34.1, 1.34.2 информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Так, знак "Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.

На фотографиях с места ДТП имеются данные знаки, указывающие на направление движения при закруглении малого радиуса с ограниченной видимостью.

Таким образом, движение по обочине, а также остановка на обочине в данном случае были не допустимы, в связи с чем причиненный истцу ущерб не находится в причинно-следственной связи между занижением обочины, а причинен исключительно в связи с действиями истца, вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Доводы истца о том, что он не смог отличить дорожное покрытие от обочины опровергаются фотографиями с места ДТП, на которых четко прослеживается край проезжей части и достаточно широкая полоса для движения в каждую сторону.

Также суд учитывает, что истец до даты ДТП каждый день ездил на работу по этой же дороге, в тоже время суток, данный участок дороги ему знаком.

Поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика (занижением обочины) и причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Барышева А.В.

С учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░