Решение по делу № 22К-446/2023 от 02.03.2023

Председательствующий Ионкин К.В.

Дело № 22-446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                 03 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                     Карпова В.П.,

при секретаре                             Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ                Потаповой Л.В.,

защитника-адвоката                                  Середы А.В.,

обвиняемого                            К

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Середы А.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому по п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, работающему генеральным директором <адрес>», женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> <адрес>

продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, виды запретов и ограничений оставлены без изменения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого К и его защитника Середы А.В. об изменении меры пресечения, прокурора Потаповой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Черногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении К

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Черногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия также в отношении К возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут К был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол, с указанием на то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. Он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ К предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия в отношении К избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением определенных запретов.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ К срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по г. Черногорску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с согласия и.о. руководителя следственного отдела по г. Черногорску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО6 обратилась в Черногорский городской суд РХ с ходатайством о продлении К срока домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Середа А.В. считает постановление незаконным и подлежащим изменению.

Считает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства органа следствия о продлении К меры пресечения в виде домашнего ареста был оглашен характеризующий материал на обвиняемого, согласно которому тот характеризуется исключительно положительно.

Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Действуя в соответствии с названными положениями закона, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя, направленное в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, признав его соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста К, поскольку предварительное следствие не закончено, и основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения отсутствовали.

Вывод суда о невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания К под домашним арестом согласуется с мотивированным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении заместителем руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО7 срока предварительного следствия, что вызвано необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и окончание предварительного расследования по делу.

Исследованными материалами подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании К меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились до настоящего времени. Находясь вне условий изоляции, осознавая тяжесть обвинения в преступлениях, направленных против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которые может быть назначено лишение свободы на длительный срок, К, по месту регистрации не проживавший, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, фактические данные, позволяющие считать обоснованным предположение органа следствия о возможности совершения обвиняемым вышеназванных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом установлены и в своем постановлении приведены.

Судом при продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста учтены данные о личности обвиняемого К, положительно его характеризующие, в том числе указанные защитником в жалобе. Однако приводимые защитником сведения о наличии у К исключительно положительных характеристик, семьи и места работы, равно как и доводы о трудном материальном положении ввиду отсутствия заработка, не исключают избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия при наличии соответствующих, предусмотренных законом и установленных по делу обстоятельств.

Подозрение К в причастности к предполагаемым преступлениям не утратило своей обоснованности, что следует из представленных материалов. Вопросы виновности либо невиновности лица и доказательства того или иного, как и квалификация деяний при разрешении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения обсуждению не подлежат.

Ходатайство стороны защиты об изменении К меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции обсудил, однако пришел к верному выводу о невозможности такого решения, мотивированно указав в постановлении, что более мягкая мера пресечения не исключит возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Исходя из совокупности данных о личности К, обвиняемого в трех тяжких преступлениях, и обстоятельств инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает на данный момент возможности изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания К под домашним арестом по состоянию здоровья, судом не установлено.

Представленные материалы судом рассмотрены полно и объективно. Данных, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, участникам судебного разбирательства были обеспечены равные условия для доведения до суда своей позиции, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому К срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Середы А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: обвиняемый К проживает по адресу: <адрес>